Решение по делу № 33-6455/2024 от 06.06.2024

                                                                                                      Дело №

    Судья Новикова И.С.

    (дело №;

    54RS0№-46)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Дубинине Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сервис-групп», ООО «Кондор С», НДШ, ВЮВ, ВВЮ ВВЮ, ВКЮ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры по обеспечению иска по обеспечению иска ООО «Золотая сфера» об установлении частного сервитута, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО «Золотая сфера» об установлении частного сервитута в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Определение подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотая сфера» обратилось в суд с иском об установлении возмездного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда транспорта к своему земельному участку внутри квартала, не имеющего доступа от улиц общего пользования.

После уточнения исковых требований истец просил установить частный, бессрочный возмездный сервитут через земельные участки ответчиков НДШ, ВЮВ, ВВЮ, ВВЮ, ВКЮ, ООО «Сервис групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С».

Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков, через которые истец просит установить частный сервитут для доступа к своему земельному участку с КН 54:35:052020:286.

В обоснование поданного ходатайства истец указывает на принятие ответчиками действий по отчуждению, то есть смене собственника земельного участка с КН №, а именно земельный участок перешел в право собственности ООО «Кондор С» от ООО «Бизнес стандарт». Земельный участок с КН № прекратил свое существование, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Смена собственников земельных участков, являющихся предметом спора, изменение их границ (разделение единого земельного участка на несколькие) препятствует ходу рассмотрения дела, вынуждает истца уточнять исковые требования.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ответчики ООО «Сервис-групп», ООО «Кондор С», НДШ, ВЮВ, ВВЮ ВВЮ, ВКЮ, в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене.

Заявители указывают, что разделение земельного участка с кадастровым номером № произошло в октябре 2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а исковое заявление было подано истцом в январе 2023. Таким образом, во время судебного процесса по настоящему делу никаких действий с участками с кадастровыми номерами №, ответчиками не производились.

Отмечают, что суд фактически лишил права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки.

Природа сервитута не подразумевает лишения собственника права владения, пользования распоряжения земельным участком, на который испрашивается сервитут.

Изменение кадастрового номера любого объекта никак не связано с невозможностью исполнения решения суда.

Сервитут устанавливается по координатам характерных точек сервитута.

Смена собственника земельного участка произошла в результате реорганизации ответчика ООО «Бизнес стандарт» в форме присоединения к ответчику ООО «Кондор С».

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком ООО «Кондор С» произошла ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда настоящее гражданское дело было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Истец ввел суд в заблуждении, что им неизвестно о смене собственника земельного участка в результате длительного процесса реорганизации ответчика ООО «Бизнес стандарт» в форме присоединения в ООО «Кондор С» в связи с тем, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № № по исковому заявлению ООО «Золотая сфера» к ООО «Кондор С» о сносе забора.

Данное исковое заявление было подано ООО «Золотая сфера» к ООО «Кондор С» как к правопреемнику ООО «Бизнес стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного выделенного материала, истцом предъявлены требования к ответчикам, как к собственникам земельных участков, через проезд и проход которых возможен доступ людей и транспорта на участок истца с кадастровым №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам НДШ, ВЮВ, ВВЮ, ВВЮ, ВКЮ, ООО «Сервис групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» перекрывать ООО «Золотая сфера» и его работникам, арендаторам ООО «Золотая сфера» и их работникам, контрагентам ООО «Золотая сфера» и контрагентам арендаторов проход и проезд по автомобильной дороге и пешеходному тротуару, находящимся на земельных участках, принадлежащим соответчикам с кадастровыми №№.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в период выполнения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН 54:35052020:159 перешел в собственность ООО «Кондор С» от ООО «Бизнес стандарт», являясь ответчиками по настоящему гражданскому делу, суд о смене собственника не оповестили, при этом преобразование земельных участков, смена собственников препятствует рассмотрению дела, возможности своевременного установления судом всех собственников земельных участков, являющихся предметом спора.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что устранение препятствий в рассмотрении гражданского дела, угрозы исполнения судебного акта возможно лишь при обеспечении иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, с кадастровыми номерами: №, посчитав, что запрет регистрационных действий не воспрепятствует осуществлению ответчиками хозяйственной деятельности, пользованию и владению земельными участками.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: № исходя из следующего.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом спора является установление сервитута в целях использования принадлежащего истцу земельного участка, вопрос о наличии или отсутствии иного доступа к участку истца кроме тех, на которые он просит установить сервитут.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений п. 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 гласит, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что, принимая обеспечительные меры, суд исходил из заявленного истцом предмета и основания иска, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Исходя из существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер в виде запрета органу государственной регистрации осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение земельных участков может повлечь изменение собственников данных объектов недвижимости, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего положения до разрешения по существу возникшего спора об установлении сервитута, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, право собственности на земельные участки, может быть отчуждено ответчиками, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, обеспечивают защиту интересов заявителя, не нарушая при этом баланс интересов сторон спора. Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к затруднению исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры.

Вопреки доводам жалобы, принятые меры обеспечения иска не нарушают права собственников, поскольку не препятствуют ответчикам и иным собственникам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ. Лицо, полагающее, что принятыми мерами обеспечения иска нарушены его права, вправе самостоятельно защитить свои права в порядке, установленном законом.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-групп», ООО «Кондор С», НДШ, ВЮВ, ВВЮ ВВЮ, ВКЮ - без удовлетворения.

Председательствующий