Дело №2-2757/18
Решение
Именем Российской Федерации
25.05. 2018 года г. Махачкала
Суд Советского района г. Махачкалы в составе, председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.
, при секретаре Зайналбиевой Д.С.,
С участием истца :Гасангусейнова А.М.
Ответчика :Наримановой С.Ш. и его представителя Султанова М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасангусейнова А.М. к Наримановой С.Ш. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гасангусейнов А.М. обратился в суд с иском к Наримановой С.Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, а также процентов за просрочку возврата займа в размере 300 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2014 г. между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) был заключен нотариально заверенный договор займа № №, по которому Гасангусейнов А.М., передал Наримановой С.Ш. денежные средства в размере 1 900 000 рублей. По договору Нариманова С.Ш. обязалась вернуть Гасангусейнову А.М. денежные средства 05.02.2015 г. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 05.02.2015 года.
Однако ответчик обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в полном объеме не возвращены, что является существенным нарушением. Истцом предпринимались различные меры по возврату денег, но они, ни к чему не привели.
Согласно п.8 Договора займа, в случае просрочки возврата займа Нариманова С.Ш. обязуется выплачивать Гасангусейнову А.М. 10 % ежемесячно на сумму займа.
Ответчица Нариманова С.Ш. вернула долг в сумме 1600000 рублей.
Невозвращенными с 01 января 2017 г. остается сумма долга в размере 300000 рублей.
Согласно п.8 Договора займа, в случае просрочки возврата займа Нариманова С.Ш. обязуется выплачивать Гасангусейнову А.М. 10 % ежемесячно на сумму займа. Наримановой С.Ш. указанное условие было нарушено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 300000 рублей, согласно следующего расчета: 10% от 300000 рублей за месяц составляет 30 000 рублей, просроченный срок возврата основного долга составляет 10 месяцев, 10 месяцев х 30 000 рублей = 300000 рублей.
В силу п. 8 Договора, в случае просрочки возврата займа, Нариманова С.Ш. обязуется выплачивать Гасангусейнову А.М. проценты за просрочку возврата займа в размере 10 % ежемесячно на сумму займа.
Полагает, что с Наримановой С.Ш. в пользу Гасангусейнова А.М. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа, согласно следующему расчету:
10% от 300000 рублей за 1 месяц составляет 30000 рублей, просроченный срок возврата основного долга составляет 10 месяцев, 10 месяцев х 30000 рублей = 300000 рублей.
На судебном заседании истец пояснил, что он в действительности ответчице деньги взаймы не давал о продал квартиру. Он в с начала договорился с ответчицей продать ей квартиру за 1900000 рублей, а уплату за квартиру оформили договором займа, но в последующем цены на квартиры подскочили и он сказал ответчице, что он не продает квартиру за такую цену. Ответчица обещала оплатить 2300000 тысяч рублей
Ответчица ей оплатила только 1750000 рублей
Ответчица и его представитель иск не признали пояснив, что она купила у истца квартиру за 1900000 рублей. Ему она выплатила 1750000 рублей а в последующем она оплатила еще 150000 рублей. При этом с ней была ее близкая знакомая Умаханова Н.Ю и она у истца квартиру за 2300000 рублей не покупала. И ему такую сумму не обещала.. Кроме того супруга истца Гасанбекова З. уже обращалась в суд с иском о ней и к уго супругу -истцу о признании договора купли продажи квартиры 69, расположенный по адресу <адрес>, «а» заключенный между ее и истцом в декабре 2014 г..
Выслушав объяснении сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлена судом ответчица купила у истца квартиру № за 1900000 рублей. в декабре 2014 г. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.. . Уплату стоимости за квартиру оформили договором займа,. Ответчица оплатила в начале 1750000 рублей а последующем 150000 рублей
Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчицы но и другими доказательствам.. Сам истец подтвердил в суде, что он в действительности ответчице деньги взаймы не давал о продал казанную квартиру а уплату за квартиру оформили договором займа 1900000 р.
Показаниями свидетеля Умахановой Н.Ю подтвердившая, что она точную дату не помнить,2016 году толи в мае толи в июне в ее присутствии ответчица передала м деньги № рублей истцу ; Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 июня 2016 г.
Суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли-продажи,
Доводы истца, что он продал квартиру за № рублей и что ответчица передала ему только № рублей опровергаются вышеуказанными доказательствами
При указанных обстоятельствах основании для удовлетворении иска не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░,. ░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2018 ░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.