Решение по делу № 2-490/2018 от 27.06.2018

Дело 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                               город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истцов Милосердовой Н.И., Лазарева А.А., представителя истца Спиридоновой Е.Г., ответчика Левчук С.М., представителя ответчиков Сучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Олега Николаевича, Милосердовой Натальи Ивановны, Лазарева Александра Алексеевича к Кудриной Галине Александровне, Левчук Светлане Михайловне, Матвеевой Юлии Вячеславовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Большаков О.Н., Милосердова Н.И., Лазарев А.А. обратились в суд с иском к Кудриной Г.А., Левчук С.М., Матвеевой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного по итогам собрания протокола общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников недвижимости в указанном многоквартирном доме, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников помещений дома составлен протокол № о создании товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) в многоквартирном <адрес>. Собрание проведено в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На собрании, в том числе в качестве способа управления, выбрано управление товариществом собственников жилья, принято решение создать ТСН, утверждены устав ТСН и его название, избрано правление ТСН, его ревизионная комиссия. С решениями общего собрания истцы не согласны, считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. Инициатор собрания о его проведении надлежащим образом собственников дома не уведомляла. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ни истцы, ни их соседи уведомления о проведении собрания заказной корреспонденцией не получали. Иной способ направления сообщения решением общего собрания собственников помещений в доме не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания. Явка, полномочия жильцов не устанавливались. Число присутствовавших лиц установить невозможно. Очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по ним не было. Голосование, в том числе за создание ТСН, не проводилось. Устав ТСН для ознакомления не представлялся. Члены правления и ревизионной комиссии ТСН заявлены не были. Для проведения заочной части голосования бюллетеней не было. В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Кудрина Г.А. ходила по квартирам, уговаривая жильцов подписаться за создание ТСН. Квартиры, где жильцы не желали принимать данное решение, посещала повторно. ДД.ММ.ГГГГ Левчук С.М. зарегистрировала ТСН «<данные изъяты>». Не ясно, кто принимал участие в голосовании, и каким образом был произведен подсчет голосов при составлении протокола. Нельзя определить, был ли кворум. Документы, подтверждающие кворум и итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, письменные решения собственников помещений по поставленным вопросам при проведении очно - заочного голосования в указанный период отсутствуют. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Оригинала протокола и его заверенной копии у истцов нет. Незаверенную копию протокола истцы получили в <данные изъяты>. В управляющую компанию её передала Левчук С.М. Допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников помещений, ознакомления с итогами голосования. Истцы в проведении собрания не участвовали. Оспариваемыми решениями нарушены их жилищные права на участие в управлении многоквартирным домом и выборе способа управления.

В судебном заседании истцы Милосердова Н.И., Лазарев А.А. поддержали свои исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Выразили несогласие со сменой способа управления домом на ТСН.

Истец Милосердова Н.И. пояснила, что является собственником нежилого помещения - пристроенного магазина, в доме не проживает, бывает нерегулярно. О проведении собрания не уведомляли. Узнала о собрании от Большакова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. На участие в собрании никого не уполномочивала.

Истец Лазарев А.А. сообщил, что о собрании узнал за день. При этом пояснил, что видел периодически пропадавшее объявление о проведении собрания на двери подъезда. На собрании присутствовал. Явившихся лиц не регистрировали, документы не проверяли. Сначала решались общедомовые вопросы с представителем управляющей компании. Затем Кудрина Г.А. предложила изменить способ управления домом с управляющей компании на ТСН. Порядок участия в принятии решений по обсуждаемым вопросам не объясняли, порядок и место получения бюллетеней не сообщили.

Истец Большаков О.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Большаков О.Н. поддержал исковые требования, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Возражал против смены способа управления домом на ТСН. Пояснил, что о проведении общего собрания ему стало известно со слов других жильцов. В начале мая 2018 года на доске объявлений видел сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Объявление периодически пропадало. Полагал, что этого было недостаточно, старшая по дому должна была оповестить всех. В чате жильцов дома в социальной сети не состоит. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал с начала, 18 час. 00 мин., до конца. Жильцов было около 20 человек. Кворум не подсчитывали, явившихся лиц не регистрировали, документы не проверяли. Повестку собрания не доводили. Вопросы на голосование не ставились, голосование не проводилось, было только обсуждение. Объявили, что если ничего не решится, то будет заочное голосование. Бюллетени не выдавали, порядок и место их получения не сообщили. Лично он бюллетень не видел и не заполнял, подписной лист не видел. За <адрес> расписался ФИО9, не являвшийся на момент собрания ее собственником.

Представитель истца Большакова О.Н. - Спиридонова Е.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что оспариваемые решения приняты с грубым нарушением норм законодательства в отсутствие кворума. Не представлены доказательства надлежащего извещения собственников, принятия ими решений, выдачи бюллетеней голосования, проверки полномочий. Милосердова участия в собрании не принимала. Собственники Свидетель №6, Свидетель №3 в подписном листе не расписывались. Свидетель №3 и члены его семьи изменять способ управления не желали. Свидетель №5 расписался за установку видеонаблюдения и парковку, в том числе за супругу. Расписавшиеся ФИО28, ФИО9, лица, поставившие подписи за <адрес>, нежилые помещения, собственниками помещений не являются. За ФИО29 расписалось другое лицо на основании доверенности, составленной с нарушением закона. ФИО30 расписался ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № и бюллетень нельзя считать действительными.

Ответчик Левчук С.М., представитель ответчиков Сучкова О.А. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Левчук С.М. сообщила, что объявление о проведении собрания за неделю видела на доске объявлений, а также в чате жителей дома в социальной сети. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Его инициатор Кудрина Г.А. регистрировала участников. Каждый предъявлял Кудриной Г.А. личные документы и документы на квартиру, расписывался в подписном листе. Кудрина Г.А. разъясняла порядок выражения мнения, голосования на собрании: расписаться в подписном листе либо заполнить бюллетень, который будет выдан на собрании или положен в почтовый ящик. По бюллетеню голосовал один человек, по доверенности - 2, в том числе ФИО31. Подсчет проголосовавших делала Левчук С.М. с оформлением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, проверяла Сучкова О.А. Доля проголосовавших определялась отношением количества их квадратных метров к общей площади дома в 4 890 кв.м. Сведения предоставила Кудрина Г.А., составлявшая подписной лист.

Представитель ответчиков Сучкова О.А. пояснила, что дом построен в 2014 году. С 2015 года по настоящее время домом управляет <данные изъяты>», что дорого и нецелесообразно. При полном вселении в дом у жильцов появилась возможность выбрать иной способ управления домом, однако управляющая компания препятствует переходу в ТСН. Собрание проведено в соответствии с жилищным законодательством. Информация о проводимых собраниях и их результатах размещалась на всех общедоступных местах для всех собственников. Истцы не указали, каким образом нарушены их права. Милосердова Н.И. и Лазарев А.А. освобождены от части расходов по дому. Сбор подписей был закончен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Левчук сдала документы в налоговый орган. Свидетель Свидетель №1, работник управляющей компании «<данные изъяты>» перепутала собрание ДД.ММ.ГГГГ с собранием, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кудрина Г.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Сообщила, что, являясь организатором собрания, сообщения о его проведении размещала на досках объявлений возле лифтов в обоих подъездах ДД.ММ.ГГГГ. Такая форма извещения предусмотрена протоколом общего собрания от декабря 2015 года. Объявления периодически срывали, она их размещала снова. Помещала сообщения в чате в социальной сети, обзванивала собственников. Милосердову Н.И. уведомила через работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на собрании присутствовало около 50 человек. Фиксация собственников осуществлялась путем выдачи им подписного листа, где записывались паспортные данные, а они расписывались. Она довела повестку собрания, предложила изменить способ управления домом, огласила устав, предварительную расшифровку содержания жилья в ТСН. Объяснила, каким образом жители могут выразить свой голос: либо в день проведения собрания, либо в течение 10 дней заполнить бюллетени. Сообщила место получения бюллетеней, в том числе и на собрании. Большакову О.Н. также представлялись все документы. Большинство собственников проголосовали «очно», поставив отметку и расписавшись в подписном листе. По доверенностям голосовали 2 человека, по бюллетеню - 1 человек. Данные в подписной лист были внесены на основании сведений, представленных сотрудником паспортного стола. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовала данные из регистрационной палаты, в день собрания проверила у всех паспорта и документы на квартиры. Общая площадь дома с магазином составляет 4 894 кв.м., без магазина - 4 300 кв.м. Реестр площадей в процентном соотношении был представлен работником управляющей компании. Итоги голосования подводила Левчук С.М. Истца Лазарева А.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, присутствовала его супруга. Большаков О.Н. был в числе представителей управляющей компании.

Впоследствии в письменном отзыве на исковое заявление Кудрина Г.А. указала, что сообщения о проведении собрания были ею размещены за 10 дней на информационных досках объявлений возле лифтов в каждом подъезде и на подъездных дверях. Не проживавших в доме собственников помещений дополнительно обзвонила. На собрании присутствовало большинство собственников, члены их семей. Паспорта собственников, которых знала лично, не сверяла, проверяла паспорта и документы на собственность незнакомых. Паспортные данные сообщались ей, как старшей по дому, собственниками по мере покупки квартир. На собрании обсуждали вопрос выбора способа управления домом, собственникам выдали проект устава ТСН, сравнительный анализ действующей платы по содержанию и ремонту общего имущества и платы в ТСН. До собрания ею совместно с Левчук С.М., Сучковой О.А. был подготовлен список регистрации собственников помещений. Сучкова О.А. вносила сведения на основании данных Росреестра, Левчук С.М. и Кудрина Г.А. - паспортные данные. В ходе собрания присутствующие представляли документы, которые сравнивались с имеющимися данными, паспортные данные дополнялись. Свое мнение собственники выражали путем проставления «галочек» в присутствии Кудриной Г.А. и Левчук С.М. Отсутствующим отправила бюллетень на электронную почту, положила в почтовый ящик, желающим подумать бюллетень выдавали на руки на собрании. Процент голосования считали Левчук С.М., Сучкова О.А. Голоса по бюллетеням были суммированы и включены в протокол. Просила считать действительными пояснения, изложенные в отзыве.

Ответчик Матвеева Ю.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 3, 4.1 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что решение о создании товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», принятое в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание его незаконным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что присутствовала на собрании собственников помещений <адрес>. О собрании узнала в конце апреля - начале мая 2018 года. На момент начала собрания, в 18 час. 00 мин., было около 18 человек. Председатель и секретарь собрания не избирались, голосование не проводилось. Поднимались вопросы по отчету управляющей компании, высказывались претензии, пожелания. Вопросы по повестке дня, в том числе о смене способа управления домом, не обсуждались, задавались вопросы о создании ТСН. Решение не принималось. В конце собрания Кудрина сказала, что всю необходимую информацию разошлет по электронной почте. Прибывших жителей не регистрировали, документы не проверяли, порядок голосования не разъясняли. О бюллетенях не сообщали. Собрание длилось около часа.

Свидетель ФИО12 сообщил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал из объявления около подъезда и телефонного разговора с Кудриной. На собрании присутствовало около 20 человек: сотрудники управляющей компании, старшая по дому Кудрина, жители. Обсуждались вопросы по дому, ремонтным работам. В происходящее не вникал. Возможно, затрагивался вопрос о создании ТСН. На собрании был около 25-30 минут. Присутствующие не голосовали, изъявить свой голос им не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ, он расписался в подписном листе, переданном ему Кудриной. Предположил, что расписывался по вопросу изменения способа управления домом с управляющей компании на ТСН. Выразил мнение от имени Милосердовой, однако полномочий на это не имел.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что объявления о проведении собрания были размещены на подъездах. На собрании не присутствовал, была супруга. Она говорила, что на собрании обсуждался вопрос о ТСН. Она проголосовала за смену способа управления домом с управляющей компании на ТСН, расписалась. Он возражал. Через 1-2 дня жена звонила Кудриной с просьбой снять голос.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. участвовал на собрании, по доверенности представлял интересы ФИО13 - собственника нескольких жилых помещений, ФИО14 - собственника <адрес>. О собрании узнал давно, сообщения были размещены на доске объявлений, Кудрина звонила собственникам. На собрании было около 50 человек. Кудрина проверяла явку, сверяла данные собственников со списком. Он отдал ей доверенности. Сначала обсуждали проблемы дома, затем объявили повестку дня. Основным был вопрос о смене способа управления домом. Собственникам предложили создать ТСН, проголосовать. Согласные и несогласные подходили, ставили «галочку» в реестре, расписывались. Говорили, что можно проголосовать, заполнив бюллетени, которые раздавались жителям. Отметил неудовлетворительную работу управляющей компании.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Объявлений о проведении собрания, протокол собрания не видел, в собрании не участвовал. Три месяца назад старшая по дому пришла к нему в квартиру. Расписался в реестре за вопросы по автостоянке, видеокамере, шлагбауму, указанные в этом документе, но не на подписываемом им листе. Расписался также без доверенности за жену. Не знал о том, что в доме меняется способ управления.

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что с мая 2018 года является собственником <адрес>. О собрании извещена не была, на собрании не присутствовала, ничего не подписывала. В квартире проживает отец.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что проживает в <адрес>, принадлежащей его сестре Свидетель №2 Объявления на доме не проверяет, вопрос о собрании с сестрой не обсуждал. Кудрина Г.А. обратилась к нему с просьбой расписаться в реестре, что он и сделал в отсутствие доверенности. Он объяснял, что не является собственником, но она настояла.

Свидетель ФИО15 сообщила, что увидела объявление о проведении собрания в конце апреля 2018 года, за 2 недели, на доске объявлений, входной двери. По ее просьбе Кудрина Г.А. принесла устав, проверила документ на квартиру, переписала паспортные данные. Кудрина сообщила, что вопрос о ТСН ставится не впервые. На собрании присутствовало много человек, в том числе около 4 от управляющей компании, пытавшихся изменить повестку дня, препятствовать проведению собранию. Передавались листы с подписями, содержащими различную информацию, в том числе о тарифах. Каким образом происходила регистрация, проверялись ли документы, вписывал ли кто свои данные в листы, не видела. В ее явке убедилась Кудрина. Обсуждались вопросы о создании ТСН и связанные с ним. Не помнит, разъяснял ли кто-либо и в какой форме, как можно принять решение по обсуждаемым вопросам. Реестр подписывала потом.

Ответчиками представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, дата проведения очной части - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Указан инициатор собрания - Кудрина Г.А. В уведомлении изложена повестка дня собрания из 12 пронумерованных пунктов. Указан период голосования - с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеются фотографии досок объявлений дома с размещенным на них сообщением.

Данные о состоявшемся голосовании подтверждены протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин., заочная часть - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Инициатор собрания - Кудрина Г.А. <адрес> дома - 4 899, 04 кв.м., присутствовали собственники, обладающие правом на 3 381 кв.м. (69%). В протоколе изложена повестка дня из 12 пронумерованных пунктов с указанием итогов голосования по каждому из них. Протокол подписан председательствующим собрания Левчук С.М., секретарем собрания Матвеевой Ю.В.

В приложении № к указанному протоколу указанные данные о помещениях дома, их площади, собственнике. Содержатся отметки собственников с указанием результата голосования по каждому из вопросов повестки дня и подписи. Приложением № к протоколу является бюллетень голосования ФИО16 Приложением № - сообщение о проведении собрания.

После проведения общего собрания и заочного голосования их итоги были доведены до сведения жильцов дома путем размещения на досках объявлений дома извещения (уведомления) о принятых решениях на собрании (об итогах голосования), содержащего полный текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеются фотографии досок объявлений дома с размещенным на них извещением.

Также суду представлены доверенности на имя Свидетель №4 на право представления интересов ФИО13 и ФИО17

Оценивая законность очно-заочного голосования в части оспариваемого решения, суд исходит из того, что данные решения приняты уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд учитывает, что в очно-заочном голосовании принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Сообщения о проведении собрания и его результатах были размещены в установленный срок в определенном решением общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111) месте, доступном для всех собственников помещений.

Условия для проведения очно-заочного голосования, указанные в законе, организатором соблюдены. Принятые общим собранием решения, итоги голосования доведены до сведения собственников помещений путем размещения сообщения в месте, определенном решением общего собрания собственников помещений и доступном для всех собственников помещений.

<адрес> помещений всех собственников на момент проведения заочного голосования суд определяет в 4 898,1 кв.м. (50% - 4 898,1 : 2 = 2 449,1 кв.м.). При определении данной площади суд руководствуется сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, данными реестра собственником помещений в многоквартирном доме управляющей компании ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь нежилых помещений дома.

При этом суд не учитывает площади помещений, их доли, собственниками которых являются Свидетель №6 (<адрес>), Свидетель №5 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>), Милосердова Н.И. (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), поскольку собственники помещений участия в собрании не принимали, а расписавшиеся за них лица соответствующих полномочий на это не имели.

Также суд исключает из итогов голосования площадь нежилого помещения 4,7 кв.м., за которое голосовал ФИО20, не являющийся собственником нежилых помещений по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Возможность изменения своего выбора после голосования законодательством не предусмотрена, поэтому площади проголосовавших собственников <адрес>, за исключением принадлежащей Свидетель №3, суд учитывает.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Большакова О.Н. - Спиридоновой Е.Г. о несоответствии доверенности, выданной ФИО17 на имя Свидетель №4, требованиям закона. Указанные в доверенности полномочия не требуют в силу закона нотариального удостоверения, дают представителю право голосования на общем собрании.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что протокол им подписан ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля Свидетель №5 о том, что он расписался за оборудование автостоянки, видеонаблюдения, ничем не подтверждены, опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами, в связи с чем в данной части не могут быть приняты судом.

Суд признает действительным и учитывает при определении наличия кворума и итогов голосования бюллетень голосования на общем собрании ФИО16, поскольку она является собственником помещения дома, доказательств того, что бюллетень был подан ей после подведения итогов голосования не представлено.

Арифметический подсчет площадей помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании и высказавшихся за принятие оспариваемого решения, с учетом данных об их долях в праве собственности на помещения, свидетельствует о том, что им принадлежат помещения дома общей площадью 2 661,6 кв.м. (50% - 2 449,1 кв.м.) и 2 483,9 кв.м. соответственно, что составляет 54,3% от общей площади помещений всех собственников помещений многоквартирного дома и большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заочное голосование проведено при наличии кворума. Решение по вопросу смены способа управления домом принято большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не принимает доводы истцов о том, что в заочном голосовании участвовали менее 50% от общего числа собственников помещений дома как не основанные на исследованных судом доказательствах.

Участие в заочном голосовании истцов Большакова О.Н., Милосердовой Н.И., Лазарева А.А., которым принадлежит 634,7 кв.м. площади помещений дома, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что их права голосованием не нарушены. Доказательств того, что в ходе принятия оспариваемых решений были допущены существенные нарушения, а также того, что эти решения повлекли за собой причинение убытков истцам, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что документы собственников помещений и их представителей не проверялись, их явка не фиксировалась, кворум не проверялся, повестка дня не обсуждалась, голосование не проводилось, порядок получения бюллетеней не разъяснялся и они не выдавались, устав ТСН для ознакомления не предоставлялся, члены правления и ревизионной комиссии ТСН заявлены не были, суд не принимает, поскольку они в достаточной степени не подтверждены исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, разнятся между собой и сами по себе не могут служить основанием для вывода о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания и голосовании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакова Олега Николаевича, Милосердовой Натальи Ивановны, Лазарева Александра Алексеевича к Кудриной Галине Александровне, Левчук Светлане Михайловне, Матвеевой Юлии Вячеславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               О.В. Макаров