Решение от 11.02.2015 по делу № 2[1]-26/2015 (2[1]-2230/2014;) от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                 г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Натальина Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с участием третьих лиц Блинова В.А., Открытого акционерного общества <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Натальин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ** ** **** в <данные изъяты>. в <адрес> на переулке <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Блинов В.А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

В результате ДТП, принадлежащий ему па праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Блинова В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Блинова В.А. была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>.

Он обратился к страховщику - ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

Он обратился к страховщику ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. ООО <данные изъяты> были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения и ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным страховым возмещением он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** **** года, составленным ООО <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих, страховому возмещению составила <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (с учетом паления стоимости заменяемых частей из-за их износа) в размере <данные изъяты> руб.,

- величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы но оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

- понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (с учетом паления стоимости заменяемых частей из-за их износа) в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> руб., прекращено в связи с добровольным исполнением своих обязанностей по выплате ООО <данные изъяты>. В части взыскании с ООО <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб. рассмотрение гражданского дела продолжено в общем порядке.

В судебное заседание истец Натальин Д.Л. и его представитель Побежимов А.А., действующий на основании доверенности от ** ** **** года, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

ООО <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Блинов В.А., ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления искового заявления в суд истец Натальин Д.Л. обратился к независимому экспертной организации ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и размера материального ущерба полученного в результате ДТП, а также определения размера утраты товарной стоимости. За производство указанной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ** ** **** года.

Суд признаёт необходимыми судебными расходами расходы истца по оценке суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, произведённого ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., поскольку без определения указанных сумм истец не имел возможности обратиться в суд с требованиями об их возмещении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтверждая требования договором об оказании услуг от ** ** **** года, чеком об уплате денежных средств от ** ** **** года.

Определяя размер присуждения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание ценность защищённого права, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, характер оказанных представителем услуг истицу.

При этом, учитывая, что дело не представляется сложным с точки зрения применения законодательства, продолжительности судебных заседаний была незначительной, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению и выдаче доверенности на право участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые доверенностью, поскольку данный документ необходим истцу для осуществления своего процессуального права на участие в деле через представителя. Доказательств неоднократного использования доверенности в иных судебных процессах ответчик суду не представил.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска.

Исходя из того, что сумма <данные изъяты> руб. была перечислена истцу в ходе судебного разбирательства и истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-26/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.