Решение по делу № 1-89/2020 от 12.05.2020

Дело N 1-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 2 июля 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.З.,

потерпевшего Айгунова М.Г.,

подсудимого: Исмаилова И.И.,

защитника - адвоката Абакаровой Н.М., удостоверение N 1894 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N 062707,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

Исмаилова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Кироваул, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. Кироваул, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, временно не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Исмаилов И.И., в феврале 2020 г., более точная дата следствием не установлена, примерно 17 часов, находясь по адресу: РД, <адрес>, в помещении автомагазина, без названия, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, договорился с собственником автомагазина ФИО7, выступающим в качестве продавца, о покупке у него автомобильных шин марки «Хенкок R-14 185x60», в количестве четырех штук, общей стоимостью 9400 рублей посредством оплаты за них путем банковского перевода на карту ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобильных шин, принадлежащих ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо не намереваясь расплачиваться с ФИО7, Исмаилов И.И. со своего номера телефона № отправил на абонентский № принадлежащий ФИО7, СМС-сообщение с ложным текстом о переводе денежных средств, в сумме 9400 рублей на банковскую карту ФИО7 и тем самым обманул последнего.

После этого, Исмаилов И.И. получил от ФИО7, автомобильные шины марки «Хенкок R-14 185x60», в количестве четырех штук, которые в последующем подарил ФИО6

Своими действиями Исмаилов И.И., причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 9 400 рублей, который для последнего является значительным.

Исмаилов И.И. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Исмаилов И.И. признал, что совершил указанные действия и показал, что они поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявшая его защиту, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО7 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Исмаилова И.И. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил ему ущерб причиненный преступлением, в настоящее время они с подсудимым примирилась и никаких претензий он к нему не имеет.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, подсудимого и защитника, которые просили ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство потерпевшего возможным удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исмаилов И.И. обвиняется в совершение преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуются положительно, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, который к подсудимому никаких претензий не имеет.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела, Исмаилов И.И. постановлением мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о последствиях прекращения уголовного дела ему известно.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.