Решение по делу № 33-8795/2019 от 19.11.2019

Судья Барышева В.В.	Дело № 33-8795/2019
76RS0014-01-2014-004869-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2019 года

гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № в части возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, а именно: выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома, заменить системы электрооборудования и электросетей жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Филиппова Дениса Сергеевича денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере 7 075 406,63 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет АО «РЭУ № 1» в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ».

Суд установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2014 года частично удовлетворены исковые требования Филиппова Д.С., на мэрию города Ярославля возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>.

Филиппов Д.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения – взыскании с мэрии города Ярославля денежных средств на выполнение капитального ремонта в размере 7 075 406 рублей 63 копеек с перечислением их на расчетный счет АО «РЭУ № 1» в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.

В обоснование заявления указано, что решение суда не исполняется более четырех лет, в связи с чем состояние данного многоквартирного жилого дома все более ухудшается. Длительность неисполнения мэрией города Ярославля вступившего в законную силу решения суда создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в многоквартирном жилом доме граждан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя мэрии города Ярославля Семеновой Ю.Р. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что работы по капитальному ремонту жилого дома ответчик не производит, от исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2014 года уклоняется, какие-либо меры, направленные на исполнение решения, не принимает.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

В настоящем случае таких оснований не усматривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на ответчика соответствующую обязанность, какого-либо значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Вместе с тем, указание заявителя жалобы на недоказанность возможности исполнения предложенной Филипповым Д.С. организацией всех необходимых видов работ при условии выполнения капитального ремонта на основании представленного им же локального сметного расчета суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

В заявлении об изменении способа исполнения решения суда Филиппов Д.С. указывает на исполнение решения силами подрядной организации АО «РЭУ № 1» с последующим возмещением ответчиком расходов в размере 7 075 406 рублей 63 копеек. Однако, изменение способа и порядка исполнения по предложенному заявителями варианту путем сметного взыскания с ответчика денежных средств на капитальный ремонт не гарантирует в полное и надлежащее исполнение решения суда ввиду возможных отклонений от сметы по факту выполнения работ. При этом, поскольку такое отклонение может иметь место не только в большую, но и в меньшую сторону, то требуемое истцом изменение порядка и способа исполнения решения суда может привести также и к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Также, исходя из положений части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу приведенной нормы возможность взыскания с ответчика расходов на совершение определенных действий появляется у истца лишь после реального фактического осуществления соответствующих действий.

В рассматриваемом случае действий по производству капитального ремонта истцом (или иными лицами по его поручению и в его интересах) не произведено, расходы на него фактически не понесены, в связи с чем оснований для взыскания таких расходов на основании статьи 206 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 года включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках региональной программы. Данное обстоятельство опровергает вывод суда об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Филиппова Дениса Сергеевича об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2014 года отказать.

Председательствующий                            А.А. Сеземов