Решение по делу № 2-3736/2019 от 23.08.2019

№ 2-3736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                        г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., с участием помощника Цыдыповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Авериной Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 367647,06 руб. на 84 месяца под 22,9% годовых. При этом ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать задолженность в размере    663 954,97 руб., также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены надлежаще.

Ответчик Аверина Е.А. в судебном заседании по существу требований возражений не высказала, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением семьи, утратой работы. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., на основании которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 367647,06 руб. под 22,9 % годовых за пользование кредитом и сроком на 84 месяца. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начат ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с момента заключения кредитного договора ответчиком погашено 193641,18 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - по основному долгу в размере 323284,36 руб., проценты по кредиту в размере 279462,61 руб.

Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд взыскивает сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере основного долга в размере 323284,36 руб., проценты в размере 279462,61 руб.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 3 % от суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 8869960,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 61208,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд пришел к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание критерии для установления несоразмерности неустойки, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком обязательств в отсутствие со стороны истца обращений за взысканием задолженности по просроченным процентам в течение периода более двух лет, суд находит предъявленную ко взысканию банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным, снизить размер пени на просроченные проценты до 3 000,00 руб.,

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Авериной Екатерины Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323284,36 руб. – основной долг, 279 462,61 руб – проценты, 3000,00 руб. – неустойка. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9257,47    руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                               И.К.Власова