Решение по делу № 2-1191/2019 от 14.01.2019

66RS0007-01-2018-004361-62

гражданское дело № 2-1191/2019

решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             25 января 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Артемьеву ФИО14, Паршенкову ФИО16, Стамболеву ФИО17, Легостаеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца Майковой Ю.Ю., ответчика Артемьева В.А.,

установил:

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Артемьеву ФИО18, Паршенкову ФИО19, Стамболеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что Артемьев ФИО21 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки: <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, согласно п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства составляет № рублей. Банком проведена оценка залогового имущества, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, составляет № руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Паршенковым И.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Стамболевым В.А. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей: № руб. - неустойка, № руб. - просроченные проценты; № руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. за требование о взыскании задолженности, № руб. за требование о расторжении кредитного договора, № руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, расходы на оплату услуг оценки в размере № коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Артемьевым ФИО22; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество: - <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере №., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки.

    Р’ дальнейшем РїРѕ ходатайству истца РІ качестве соответчика привлечен
Легостаев В.В.

    Р’ судебном заседании представитель истца Майкова Р®.Р®., действующая РЅР° основании доверенности, исковые требования поддержала РїРѕ доводам Рё основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ, указала, что СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенного права РЅРµ пропущен, поскольку РґРѕРіРѕРІРѕСЂ действует РґРѕ полного исполнения сторонами обязательств.

Ответчик – Артемьев В.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицал наличие суммы основного долга, не согласился с суммой процентов, полагал ее завышенной, просил применить срок исковой давности.

Ответчики – Паршенков И.С., Стамболев В.А., Легостаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Третьи лица – Евтехов С.А., Келекеева А.Е., Кропин О.В., Островский А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ).

    РЎС‚атьей 361 ГК Р Р¤ установлено, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поручительства поручитель обязывается перед кредитором РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица отвечать Р·Р° исполнение последним его обязательства полностью или РІ части.

    Р’ силу пункта 1 статьи 322 ГК Р Р¤ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј или установлена законом, РІ частности РїСЂРё неделимости предмета обязательства.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 1 статьи 323 ГК Р Р¤ закреплено, что РїСЂРё солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как РѕС‚ всех должников совместно, так Рё РѕС‚ любого РёР· РЅРёС… РІ отдельности, притом как полностью, так Рё РІ части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Артемьевым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Паршенковым И.С. заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Стамболевым В.А. заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № № цвет <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Артемьеву В.А. (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 27-28).

Согласно информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, спорный автомобиль был отчужден Артемьевым В.А. Евтехову С.А., который являлся собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, собственником автомобиля являлись: Островский А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Келекеева А.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Кропин О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – Легостаев В.В. (л.д. 112-115).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, денежные средства в сумме № руб. ответчику предоставил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д 13-15).

Судом установлено, что ответчик Артемьев В.А. свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила №., в том числе: № руб. – неустойка; №. – просроченные проценты; № руб. – просроченный основной долг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из выписки по счету ответчика Артемьева В.А., расчета задолженности, Артемьевым В.А. неоднократно нарушались сроки возврата суммы кредита, согласно представленной банком истории операций по договору истцом был осуществлен вынос учтенных процентов и задолженности на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты погашение задолженности Артемьевым В.А. производилось нерегулярно, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ После этой даты движение по счету ответчика отсутствует.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком внесена сумма №. ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчиком платежей не проводилось, однако требования о взыскании долга истцом к ответчику в течение срока исковой давности не предъявлялись.

Следовательно, на день обращения истца в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности истек.

Судом отклоняются доводы представителя истца о признании суммы долга ответчиком Артемьевым В.А. в судебном заседании.

Действительно, ответчик не отрицал наличие задолженности, вместе с тем в иске просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, иск не признал.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права оснований считать, что имело место признание долга, и, как следствие, перерыв течения срока исковой давности при даче объяснений ответчиком в ходе судебного разбирательства, не имеется, поскольку действия ответчика по признанию обязательства по возврату денежных средств после истечения срока исковой давности, указанный срок не прерывает.

В силу ст. 207 ГК РФ, к требованиям о взыскании процентов и неустойки также применяется срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из приведенных выше правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд находит, что Легостаев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать и по этим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу ч. 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля отсутствует, истцом доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к беспрепятственной реализации заложенного имущества.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что Легостаев В.В., приобретая спорный автомобиль (являясь пятым собственником автомобиля с момента заключения договора залога), знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец до настоящего времени не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что реестр уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства определены в ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

Положения ст. 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности и существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как установлено, обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства прекратилось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращает действие договор поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, иск Банком к поручителям был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

В связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с поручителей суммы задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, оснований для возмещения государственной пошлины, расходов на оплату услуг оценки истцу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рє Артемьеву ФИО23, Паршенкову ФИО24, Стамболеву ФИО25, Легостаеву ФИО26 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° предмет залога, расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Рћ.Р’.Маслова