Решение от 23.03.2022 по делу № 22-637/2022 от 18.02.2022

Председательствующий по делу                                                                                                Дело № 22-634/2022

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.Чита                                                                                    23 марта 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Гнедич Е.В.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Матренинского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Матренинского М.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Выскубова В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2021 г., которым в отношении

Матренинского М. В., родившегося <данные изъяты>,

    производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

    Постановлено оплатить судебный штраф в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, оплачивая штраф ежемесячно, равными долями.

    Разъяснено о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Разъяснено об отмене судебного штрафа и привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

    Процессуальные издержки взысканы с Матренинского М.В. в доход государства.

    Органом предварительного расследования Матренинский М.В. обвинялся в совершении незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенного в крупном размере в весенний период времени 2020 г. на территории вблизи с.<адрес>.

    В судебном заседании Матренинский М.В вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Просил о прекращении уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа.

    Защитник Линейцев В.А. поддержал позицию Матренинского М.В., полагал о наличии оснований к прекращению уголовного дела с применением ст.76.2 УК РФ и назначению судебного штрафа.

    Представитель потерпевшего Глазков С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Матренинского М.В.

    Государственный обвинитель Выскубов В.В. возражал против прекращения в отношении Матренинского М.В. уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что тем самым подсудимый будет освобожден от уголовной ответственности.

    По результатам рассмотрения дела на основании ст.25.1 УПК РФ суд принял решение о прекращении производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнения Матренинского М.В., адвоката Гнедич Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

       В апелляционной жалобе Матренинский М.В. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его несправедливости и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Несмотря на согласие с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что его размер является чрезмерно завышенным и несоответствующим целям наказания.

    Указывает, что при назначении судебного штрафа судом не учтен факт его проживания в сельской местности, ограниченность в выборе сфер занятости и вида работы, нестабильность заработной платы. Также обращает внимание на его предпенсионный возраст, состояние здоровья, осложняющих поиск работы и осуществление тяжелого физического труда, и, кроме того, нахождение на его иждивении супруги, не имеющей официального источника доходов. Просит учесть, что в целях погашения причиненного преступлением ущерба взял денежные средства в заем, к чему более прибегнуть не имеет возможности.    Полагает, что обязанность по уплате назначенного судебного штрафа оставит его семью без средств к существованию, что противоречит принципу гуманизма.

     Просит постановление суда изменить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с уплатой штрафа в 3 месяца либо изменить срок уплаты судебного штрафа в размере 100 000 рублей, предоставив рассрочку на 1 год.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Выскубов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения судом не учтено, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ относится к категории экологических преступлений, ущерб причинен лесному фонду страны. Матренинским М.В. совершено повреждение 77 деревьев до степени прекращения роста, при условии, что указанные деревья относятся к категории ликвидных, то есть пригодных для заготовки, переработки и дальнейшей реализации. Полагает, что полное возмещение Матренинским М.В. причиненного преступлением ущерба, а также его участие в лесовосстановительных работах, противопожарных мероприятиях не являются достаточными для прекращения в отношении него уголовного дела. Кроме того, участие в лесовосстановительных и противопожарных мероприятиях осуществляется Матренинским М.В. не на добровольной основе, а вытекает из служебной деятельности, связанной с лесозаготовительной деятельностью.

    Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном законом вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ его размера, порядка и срока уплаты.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ), утвержденного 10 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, кроме правовых позиций, изложенных выше, также акцентировали внимание правоприменителей положений ст.25.1 УПК РФ и с.76.2 УК РФ на том, что вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд, должен быть обоснован в решении ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные требования закона, а также разъяснения вышестоящих судов судом при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Матренинского М.В. и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в его обоснование сослался на позицию самого Матренинского М.В., заявившего данное ходатайство, а также на то, что он совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, участвует в лесовосстановительных работах, противопожарных мероприятиях, оказывает помощь в тушении лесных пожаров на территории <данные изъяты> района.

         Как следует из материалов дела, Матренинский М.В. действительно ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к преступлениям средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, в подтверждении чего представил чек-ордер от 02 августа 2021 г., согласно которому в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края выплачено 77 530 рублей 49 копеек (Т.2 л.д.161).

         Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд не дал должной оценки тому, что предпринятые Матренинским М.В. действия лишь по возмещению причиненного ущерба являются недостаточными для снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Не принято судом во внимание, что вред причинен лесному фонду страны, восстановление состояния, существовавшего до совершения преступления которого в кротчайшие сроки невозможно, ввиду длительности восстановительного процесса.

Участие же Матренинского М.В. в лесовосстановительных работах, противопожарных мероприятиях, оказание им помощи в тушении лесных пожаров на территории <данные изъяты> района, на что суд сослался при принятии решения, также являются недостаточными, поскольку материалами дела установлено, что участие Матренинского М.В. в лесовосстановительных и противопожарных мероприятиях не носило добровольный характер, а вытекало из трудовой деятельности последнего, на что обоснованно указано прокурором в представлении.

Договором аренды земельного участка № 1-14 от 28 ноября 2014 г. предусмотрено, что в пределах арендуемого участка реализуются лесохозяйственные, лесовосстановительные, санитарно-оздоровительные мероприятия, уход за лесом и меры по обеспечению пожарной безопасности (т.1 л.д.121-129).

Матренинский М.В. состоит в трудовых отношениях с арендатором и выполняет порученную ему работу, входящую в его трудовые обязанности.

Совершенное им преступление было также допущено вследствие выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых Матренинским М.В. для заглаживания причиненного вреда, которые не повлекли изменение степени общественной опасности деяния, оснований признать принятое судом решение законным и обоснованным, не имеется.

    Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

          Поскольку принято решение об отмене постановления суда, то доводы Матренинского М.В., изложенные им в апелляционной жалобе о несправедливости определенного размера штрафа, рассмотрению не подлежат. Доводы о его материальном положении могут быть приведены суду при новом рассмотрении дела, что подлежит обязательному учету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. "░" ░.2 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░