Решение по делу № 33-3452/2018 от 25.06.2018

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2018 года № 33-3452/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года сроком до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее ООО «ТрансЛогистика») в пользу Тимофеева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

<ДАТА> ООО «ТрансЛогистика» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 31 января 2018 года до <ДАТА>, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие задолженности по налоговым и иным платежам, возможность контрагентов рассчитаться с обществом за оказанные услуги в указанный срок.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ТрансЛогистика» Белоцерковская А.С. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Чупров Ю.П. возражал против предоставления отсрочки исполнения определения суда, указывая на непредставление заявителем доказательств невозможности своевременного его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышев И.А. вопрос о предоставлении отсрочки оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «ТрансЛогистика» ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового судебного акта о предоставлении отсрочки. Указывает, что суду представлены достаточные и достоверные доказательства трудного материального положения должника, а предоставление доказательств об его улучшении в будущем является излишним. Наличие задолженности по бюджетным платежам, погашение которой носит приоритетный характер, является непреодолимым обстоятельством для исполнения обязательств перед Тимофеевым А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание интересы Тимофеева А.В. и, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также того, что по окончанию срока действия требуемой отсрочки оно будет исполнено.

Такой вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения определения суда может необоснованно затянуть его реальное исполнение, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так как отсрочка исполнения определения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, то должник в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства стабильного улучшения в будущем своего материального положения, в связи с чем довод частной жалобы о том, что представление таких доказательств является излишним, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводу частной жалобы приоритетный характер погашения задолженности по бюджетным платежам не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Отсрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, период, на который заявитель просил ее предоставить (до <ДАТА>) частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: