Решение по делу № 2-304/2017 от 02.03.2017

           дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                          г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Штанько В. В., Штаньков В. Н., Лобановой Л. А., Тюрюковой А. В., администрации МО ГП « <адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании сделок недействительными, признании незаконным решение жилищной комиссии администрации МО «<адрес>», взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Штанько В.В., Штаньков В.Н., Лобановой Л. А., Тюрюковой А.В., администрации МО ГП «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность № от "дата", заключенного между Штанько А.В ( в замужестве Тюрюкова А.В. ) и администрацией ГП «<адрес>», также просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого и аварийного жилья администрации МО «<адрес>» от "дата" №, и распоряжения администрации МО «<адрес>» № от "дата" о предоставлении Лобановой Л.А. социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб., признать незаконной сделкой договор дарения квартиры между Тюрюковой А.В. и Лобановой Л.А. от "дата", признать незаконной сделкой – договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которому Лобанова Л.А. приобрела квартиру у Тюрюковой А.В., Штанько В.В., Штанько В.Н.., взыскать со Штанько В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Определением суда к участию в деле 3 лицом привлечено МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.

В судебном заседании прокурор Денисова Н.В. иск поддержала, суду пояснила, что в ходе проверки по обращению граждан <адрес> было установлено, что ответчику Штанько А.В ( в замужестве Тюрюкова А.В.) администрацией МО ГП <адрес> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> был заключен договор социального найма "дата" Однако данное жилое помещение Тюрюковой А.В. было предоставлено не законно в нарушении жилищного законодательства. Ответчик Тюрюкова А.В. не проживала в <адрес> обучалась по очной форме обучения в <адрес>, имела регистрацию в <адрес>. Не состояла на учет как нуждающаяся с жилье и не была признана малоимущей в установленном порядке. Многоквартирный дом в <адрес> был признан аварийным и подлежим сносу "дата" и не могло быть предоставлено гр.Тюрюковой А.В.. Фактически не проживая в данном жилом помещение с гр.Тюрюковой А.В. "дата" был заключен договор о передаче имущества в собственность на указанное жилое помещение(в порядке приватизации). Заключение указанного договора так же является незаконным вследствии незаконного заключения соц. найма, фактического не проживания ответчика в жилом помещении, и его аварийности. "дата" Тюрюкова А.В. по договору дарения предоставила указанное жилое помещение Лобановой Л.А., которая никогда в этой квартире не проживала, сделка была совершена по доверенности ее дочерью Сафроновой Е.А., денег никаких она не получала. Сделка была совершена по просьбе матери Тюрюковой А.В. –Штаньков В.В. Сделка является незаконной и притворной.

Многоквартирный дом по <адрес> вошел в Государственную программу «развития строительного и жилищного-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной Постановлением Правительства РБ № от "дата" На основании указанной Программы Лобанова Л.А., на основании решения жилищной комиссии "дата" и распоряжения администрации МО «<адрес>», была предоставлена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб.

"дата" между Лобановой Л.А. и Тюрюковой А.В. (Штанько), Штанько В.В., Штанько А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> оплата произведена в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверки. В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделки произведены в нарушении закона. Заявление подано в интересах Российской Федерации, ущерб для государства составил <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не истек, т.к. он начинает течь с момента обнаружения указанных обстоятельств в ходе проверки. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тюрюкова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого Тюрюкова А.В. пояснила, что заявление на предоставление <адрес> было подано ею, так как она имела намерения там проживать. В общем порядке получила квартиру и проживала там когда приезжала на каникулы. Потом эта квартира была ее приватизирована. В <данные изъяты> г. администрация МО «<адрес>» обратилась в суд, оспаривая приватизацию, ввиду аварийности дома. Считает, что с <данные изъяты> года прошел с момента когда администрация МО «Северо-байкальский район», узнала что она является собственником. В связи с чем, она и мела право распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению. Просит иск рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Штанько В.В, Штанько В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков Штанько В.В, Штанько В.Н. по доверенности Ушаков И.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Тюрюкова А.В. до замужества Штанько А.В., является дочерью его доверителей Штанько В.В, Штанько В.Н., которые проживают в <адрес>. Дочь в момент предоставления ей жилого помещения обучалась в институте <адрес>, но приезжала домой на каникулы, дружила с молодым человеком в <адрес> и часто была там. Жилое помещение было ей предоставлено по ее заявлению в администрацию МО ГП «<адрес>». В данном жилом помещении проживала на каникулах и с момента его получения была там зарегистрирована. Временное отсутствие не влияет на изменений прав и обязанностей по договору соц.найма. так же имеется решение суда от "дата" о том, что передача жилого помещения Тюрюковой А.В. является законной. Тюрюкова А.В. могла распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению, в связи с чем она ее подарила Лобановой, которая в свою очередь получила социальную выплату и приобрела квартиру у его доверителей Штанько В.В, Штанько В.Н. и Тюрюковой А.В. Кроме того полномочия по составлению списков аварийных домов, проверки обоснованности вселения в него граждан были переданы МО «Северо-байкальский район», о нарушенном праве они обращались в суд, но им было отказано. Считает, что права государства здесь не нарушены, у прокурора нет интереса в данном вопросе, срок исковой давности три года прошел. Все последующие сделки совершен в соответствии с законом. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков администрации МО ГП «<адрес>» Голикова Н.Д. с исковыми требованиями не согласилась суду пояснила, что, в соответствии с законом об общих принципах местного самоуправления имела право предоставлять гражданам жилье, которое стояло пустое и разрешалось. В <данные изъяты> году очередь на жиле была общая. <адрес> был аварийным и пустовал, по заявлениям граждан вселяла их туда. Тюрюкова А.В. подошла летом с заявлением с молодым человеком и попросила жилье, сказали что поженятся. Сама она еще обучалась. Она решила, что в будущем молодой специалист им понадобится и попросила Тюрюкову, тогда Штанько предоставить дополнительные документы. Когда документы были предоставлены, она подписала договор соц. найма на указанное жилое помещение "дата", в день подписания договора Тюрюкову она не видела. Договор ей принесли на подпись. Знала, что дом авариный. Тюрюкова в очереди как нуждающаяся не состояла и не была признана малоимущей в установленном порядке. Тюрюкова А.В. проживала в данной квартире со своим молодым человеком. Считает, что никаких нарушений при предоставлении указанного жилья нет. Просит суд применив срок исковой давности иске отказать

Ответчик администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, согласно которого считают что решение жилищной комиссии по представлению соц.выплат было законно. Кроме того есть решение суда от "дата" год., когда в иске о признании договора передачи в собственность спорного жилого помещения Штанько А.В., им был отказано.

Ответчик Лобанова, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора на следующих основаниях.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на "дата", граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

     Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с "дата" принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до "дата" в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

    В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда

Согласно статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

     В силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как следует материалам дела, на основании заявления Штанько А.В. (Тюрюкова) от "дата" было предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес>. "дата" заключен договор социального найма между Штанько А.В. (Тюрюковой) и администрацией МО ГП «<адрес>». Как следует из заявления, просит предоставить жилое помещение, обязуется приехать после окончания университета в поселок. Брачные отношения будут оформлены. Согласно заключения межведомственный комиссии от "дата" дом в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные в суд материалы, считает, что предоставление жилого помещения по адресу: Бурятия, <адрес> и заключение договора социального найма жилого помещения, "дата". незаконно, на следующих основаниях.

Из материалов дела следует, что ответчик Тюрюкова А.В. проживала с родителями в <адрес> зарегистрирована с "дата" по указанном адресу., снята регистрационного учета "дата" в <адрес>, что подтверждается справкой №. В соответствии со справкой от "дата" Штанько А.В. (Тюрюкова ) обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты> "дата".

Материалами дела также установлено, что Тюрюкова А.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> доли, расположенного в по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством от "дата" Согласно договора мены от "дата" Тюрюкова А.В. имеет право собственности <данные изъяты> доли на квартиры, по адресу : <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом на момент предоставления Тюрюковой А.В. жилого помещения по договору социального найма жилого помещения ото "дата", не прекращалось.

Из указанного следует, что на момент предоставления Тюрюковой А.В. жилого помещения в виде отдельной квартиры, не основано на законе, т.к. на тот момент Тюрюкова А.В. обучалась по очной форме в <адрес>, имела в собственности жилую площадь в <адрес>, на учет нуждающейся в жилье в <адрес> не состояла и в установленном порядке не была признана малоимущей. В связи с чем, администрация МО ГП «<адрес>» незаконно без оснований заключила договор социального найма "дата" с Тюрюковой А.В. (Штанько)

Кроме того в судебном заседании установлено, что Тюрюкова А.В., зарегистрировавшись по указанному адресу с момента заключения договора соц.найма в данном жилом помещении не проживала. Что подтверждается показаниями свидетелей Тереньтьевой О.А. которая пояснила, что в доме с "дата" года проживали ее родители Арефьевы А.И. Арефьева Н.К. После их смерти там проживала их племянница Калашникова с супругом и детьми до "дата" года. Данный факт подтверждается и регистрационными картами и направлениями на прописку от "дата" года. и показаниями свидетеля Базаровой Н.А. Кроме того свидетель Медведев Ю.А. суду пояснил, что написал в 2011 году весной пришел к главе Голиковой и та разрешила проживать в <адрес> по ул Лесорубов. Сказала смотри можешь заезжать, но без прописки нет. Заехал только осенью. До этого там прожила Маша Калашникова. Ключ забирал у Терентьевой Оксаны. Пока собирался, Голикова отдал квартиру Болдовскому, но тот сказал пока квартира пустеет может там проживать. Прожил года полтора, освободил квартиру в "дата" году. Он иногда Бодовского там видел с девочкой Настей, в новый год "дата", как то летом, потом еще пару раз Болдовской был еще с кем-то. Когда выехал, ключ отдал Болдовскому. Данные показания подтверждают, что в указанной квартире гр.Тюрюкова никогда не проживала. В "дата" году квартира была уже разрушена, вскрыта полы, как показывает свидетель Терентьева О.А. То есть фактически договор социального найма не исполнялся. Свидетели Кузнецов А.А., Шеломенцева А.В., Баженова О.А., не подтвердили, что в указанном жилом помещении с "дата" проживала гр.Тюрюкова А.В., а так же суду не предоставлено доказательств об оплате найма ответчиком и коммунальных услуг.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей на "дата", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что предоставление жилья Тюрюковой А.В. (Штанько ) было незаконно, то соответственно, сделка- договор социального найма жилого помещения от "дата"., заключенный между администрацией МО ГП «<адрес>» и Штанько А.В.., недействительный в силу его ничтожности.

Как следует из материалов дела, Тюрюкова А.В. (Штанько) "дата" заключила договор на передачу квартир в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>7, перешло в ее собственность.

Учитывая, что договор социального найма жилого помещения от "дата" незаконен и судом признается недействительным, то соответственно, все сделки, совершенные в последующем также судом признаются недействительными, как незаконные.

Кроме того, в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно заключению межведомственной комиссии МО «<адрес>» от "дата" №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно, спорная квартира, расположенная в аварийном жилом доме, не подлежала приватизации в силу закона, соответственно, сделка является недействительной (ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от "дата" №100-ФЗ).

Доводы ответчика администрации МО ГП «Кичера», что она действовала в соответствии со своими полномочиями, предоставила жилье, что бы оно не разрушилось, не состоятелен, так как Голикова обязана была действовать в соответствии с жилищным законодательством. Как установлено судом, на Тюрюкова А.В. имела <данные изъяты> права собственности в <адрес> собственности никем не был оспорено, никогда не проживала в <адрес> соответственно, не стояла в очереди на жилое помещение, не была признана малоимущей, Тюрюкова А.В. не имела право на указанное жилое помещение по <адрес>7 <адрес>. Тем самым, при решении вопроса о предоставлении ей жилья на условиях социального найма, указанные обстоятельства должны были учитываться Голиковой.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Тюрюкова А.В. "дата" заключает договор дарения жилого помещения <адрес> в доме <адрес> с Лобановой Л.А. Как указывает истец, сделка была проведена, что бы в дальнейшем Лобанова Л.А. воспользовавшись правом на социальную выплату, могла выкупить, жилое помещение принадлежащее по <данные изъяты> доли Тюрюковой А.В., Штанько В.В., Штанько В.Н., а по адресу: <адрес> и Тюрюкова А.В. имела возможность получить социальную выплату, полученную. Лобановой в <данные изъяты> руб., продав квартир у обратно. Сама же Лобанова Л.А. в данной квартире никогда не проживала, сделка была совершена по доверенности ее дочерью Сафроновой Е.А.

Вопросы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного в зоне БАМа на территории РБ регулируется постановлением Правительства РБ от "дата" N 424 «Об утверждении Государственной программы РБ "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ».

В целях реализации указанной Программы администрацией МО «<адрес>» № от "дата" принято решение в соответствии с п.2.12 Приложения № к Подпрограмме 1 «Развитие жилищного строительства в <адрес>» «Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно–коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия№ от "дата", исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в <адрес>, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации от "дата" № / пр в размере <данные изъяты> руб., выдать социальную выплату Лобановой Л.А. за занимаемую площадь <данные изъяты> руб.

Решением жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого жилья и аварийного жилья администрация МО «Северо-байкальский район» от "дата" № и Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от "дата" №, принято решение о предоставлении Лобановой Л.А социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, Лобановой Л.А выплачено <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на блокированный счет физического лица, открытый в ОАО АК «БайкалБанк».

"дата" договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>2, Лобанова Л.А. приобрела у Тюрюковой А.В., Штанько В.В., Штанько В.Н. указанную квартиру.

Как следует из письменного объяснения Сафроновой Е.А. от "дата" Лобанова В.Л. является ее мамой. Знакома со Штанько В.В., которая работает в паспортно-визовой службе <адрес>. "дата" г она к ней обратилась с просьбой по оформлению договора дарения на квартиру. в <адрес>, где была зарегистрирована ее дочь А., предложила оформить договора дарения на маму Лобанову. Все оформление проводила она по доверенности. В "дата" г. позвонила Штанько В.В. и сказала, что администрации района можно получить соц.выплату в размере около полутора миллиона рублей. Что бы она получила эти указанные деньги она с ее супругом Штанько В.Н. заключила договор купли -продажи дома по <адрес> <адрес>, деньги были перечислены на счет ее супруга. Сделка была совершена фиктивно, что бы обналичить деньги. Потом она обратно продала квартиру Штанько В.Н.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Так как в данном судебном заседании факта получения объяснений Сафроновой Е.А., в рамках прокурорской проверки, с нарушением закона установлено не было, сама она в судебное заседание не явилась, а стороны не настаивали на ее явке, то у суда не оснований полагать, что объяснение ответчика на имя прокурора, подписанные ею собственноручно, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом учитывая, что судом признаются недействительными договор социального найма жилого помещения от "дата".г, то договор приватизации спорного жилья, договор дарения от "дата", договор купли-продажи от "дата", решение жилищной комиссии, распоряжение администрации о предоставлении социальной выплаты за жилое помещение, незаконны и признаются недействительными.

Реализация мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Бама, признанных непригодными для проживания, и признанных аварийными и не подлежащими реконструкции, осуществляется в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на "дата" годы и Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия». Приложением № к подпрограмме 2 «Развитие жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия» Госпрограммы определен Порядок предоставления и методика расчета субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам, предназначенных для реализации мероприятия. Данным Порядком предусмотрено предоставление субсидий Министерством, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период. Предоставление субсидий осуществляется на основании заключенного соглашения между Министерством и муниципальным образованием от "дата" Процедура возврата денежных средств данным Порядком не предусмотрена.

Как следует материалам дела, денежные средства поступили на счет Лобановой Л.А. на основании платежных поручений от "дата", "дата" от МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

В дальнейшем денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от "дата" Штанько В.Н.

Соответственно, взыскание денежных средств как следствие признания сделок недействительными, должно будет производиться в пользу Администрации МО «<адрес>» в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством».

Доводам представителя администрации ГП «<адрес>» Голиковой Н.Д., Тюриковой А.В., представителя ответчиком Ушакова И.В. о пропуске срока исковой давности, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на "дата", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в ред. Федерального закона от "дата" №100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом принимается во внимание, что сделка, заключенная между Тюриковой А.В. (Штанько) и администрацией МО ГП «<адрес>», "дата". о предоставлении Штанько А.В. жилья по договору социального найма жилого помещения, а также от "дата" на передачу жилья в собственность в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушают требования закона, а также публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку при предоставлении спорного жилого помещения Тюриковой А.В. (Штанько), были нарушены права и интересы третьих лиц, которые имели право на получение жилья на условиях социального найма в порядке очередности, а также нарушают публичные интересы, поскольку предоставление социальной выплаты лицу, которое не имело право на ее получение, нарушают не только требования закона, но касаются обязательств государства по предоставлению социальных выплат (льгот) лицам, которые имели бы право на их получение в соответствии с Федеральным Законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как следует материалам дела, по факту предоставления жилого помещения Тюриковой А.В. (Штанько),приватизации жилья и получения социальной выплаты были проведена проверка по факту поступления заявления гр. Садовской В.В. "дата" было заведено надзорное производство и проведена проверка прокурором в рамках соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из ветхого аварийного жилого фонда в "дата" г. в период действия соответствующих госпрограмм.

Тем самым, срок исковой давности по требованиям прокурора, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда он узнал о начале ее исполнения или с начала исполнения сделки – договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что при заключении договора социального найма жилого помещения от "дата", фактически исполнения сделки не было.

Так, при заключении договора социального найма, исполнение сделки начинается с момента передачи жилья в пользование и владение нанимателю. В данном случае наниматель Тюрюкова А.В. должна была принять данное жилое помещение, проживать в нем, нести расходы по его содержанию. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела. Факт регистрации Тюрюковой А.В. в спорном жилом помещении с 2011 года не свидетельствует об исполнении сделки, т.к. Тюрюковой А.В. не вселялась в указанную жилую площадь. Также ответчик не предоставила доказательств в того, что она несла расходы по содержанию жилья в виде оплаты коммунальных услуг и за найм жилой площади.

Доводы стороны ответчика, что имеется решение Северобайкальского городского суда от "дата" по иску администрации МО «Северо-байкальский район» к Штанько А.В. о признании договора приватизации на спорное жилое помещение не действительным, в удовлетворении которого судом было отказано. Является не обоснованным. Так как согласно настоящего иска и заявленных требований, предмет о основания являются другим, нежели в вышеуказанном иске, а так же и стороны по иску.

Кроме того, судом установлено, что оформление договора социального найма, последующая приватизация жилья, имела одну цель- получение социальной выплаты в соответствии с Государственной программы РБ "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ», утвержденной постановлением Правительства РБ от "дата" N 424.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, по иску заявленному прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Доводы представителя Ушакова И.В. о том, что здесь интересы государства не нарушены не обоснованны. Как следует из материалов дела, прокурор, предъявляя в суд настоящий иск, действует в интересах не только государства но тех лиц, которые в силу закона имели право на получение жилья на условиях социального найма, а также имели возможность принять участие в Государственной программе РБ "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов РБ», утвержденной постановлением Правительства РБ от "дата" N 424., которая создана во исполнение Указа Президента Российской Федерации от "дата" N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., учитывая, что администрация муниципального образования в силу закона освобождается от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Штанько В.В., Штаньков В.Н., Лобановой Л. А., Тюрюковой А.В., в размере <данные изъяты> руб.; по требованиям имущественного характера госпошлина подлежит взысканию с Штанько В.В., Штаньков В.Н., Лобановой Л. А., Тюрюковой А.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-1999 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенного между Тюрюковой (Штанько) А. В. и администрацией ГП «<адрес>» от "дата" № по предоставлению жилого помещения по адресу РБ пгт. Кичера, <адрес>

Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность от "дата", заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и Тюрюковой (Штанько) А. В..

Признать незаконным договор дарения жилого помещения по адресу РБ пгт. <адрес> от "дата", заключенный между Лобановой Л.А. и Тюриковой (Штанько) А.В.

Признать незаконным решение жилищной комиссии по вопросам переселения граждан из ветхого аварийного жилья администрации МО «<адрес>» от "дата" № и распоряжение администрации МО «Северо-байкальский район» № от "дата" о предоставлении Лобановой Л.А. социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Признать незаконным договор купли-продажи от "дата", заключенный между Лобановой Л.А. и Тюриковой (Штанько) А.В., Штанько В. Н., Штанько В. В. о купли-продажи жилого помещения, по адресу <адрес>2.

Взыскать с Штанько В. Н. в пользу Администрации МО «<адрес>» в лице МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лобановой Л.А.,Тюриковой А.В., Штанько В. Н., Штанько В. В. госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 21.04.2017 г.

Председательствующий судья:                     Е.А.Павлова