Решение по делу № 33-4480/2024 от 15.01.2024

Судья: Саркисова Е.В..	Дело № 33-4480/2024УИД 50RS0031-01-2022-013979-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                    12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тихонова А. С. к Пикулину А. В. об обязании спилить деревья

    по апелляционной жалобе Тихонова А. С. на решение <данные изъяты> суда Московской области от 27декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а :

Тихонов А.С. первоначально обратился в суд к ответчику Пикулину А.В. с иском об обязании провести обрезку кроны деревьев на участке ответчика, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Пикулину А.В., и расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>.

В ходе производства по делу истец произвел уточнение иска и проносил суд обязать ответчика произвести спил указанных деревьев (том 1,л.д.143-147).

Иск мотивирован тем, что стороны являются смежными землепользователями; истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежная граница между участками оборудована забором; в непосредственной близости от забора на земельном участке ответчика произрастают высокие деревья, ветви которых нависают над забором и земельным участком истца. С деревьев опадают листья и ветки; многочисленные семена прорастают на участке истца. Процесс уборки территории участка от листвы, веток и ростков деревьев для истца является трудоемким. Ответчик на просьбу истца поддерживать деревья в надлежащем порядке ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали, обеспечили явку представителей.

Представитель Тихонова А.С. -Филимонов В.В. иск доверителя поддержал.

Представитель Пикулина А.В. – Демина Е.И. иск не признала.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 27 декабря 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика осуществить спил спорных деревьев. Жалоба мотивирована тем, выводы суда в обжалуемом решении не подтверждены никакими доказательствами; исследованные и принятые судом доказательства подтверждают противоположные выводы; обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27.12.2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тихонова А.С. об обязании Пикулина А.В. спилить дерево клена под <данные изъяты> согласно нумерации судебной дендрологической экспертизы отменено; в отмененной части принято новое решение. На Пикулина А.В. возложена обязанность в срок не позднее пятидесяти дней со дня принятия апелляционного определения спилить дерево клена, произрастающее на его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>, под <данные изъяты> согласно нумерации судебной дендрологической экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; апелляционная жалоба Тихонова А.С. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отмены решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 27.12.2022 года в части отказа в удовлетворении требований Тихонова А.С. об обязании Пикулина А.В. спилить дерево клена под <данные изъяты> согласно нумерации дендрологической экспертизы; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлен без изменения.

Постановляя определение об отмене в части апелляционного определения, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровью; а также обоснование необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву, возлагается на истца.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителей.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Тихонова А.С. по нотариально удостоверенной доверенности Хромченков О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал.

Представитель Пикулина А.В. адвокат Соловьев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу являются смежными землепользователями; истцу Тихонову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041203:503, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> городской округ, <данные изъяты>.

Ответчик Пикулин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты>. На земельном участке Пикулина А.В. имеются два высокорослых дерева породы клен, высаженных на участке около 50 лет назад.

В обеспеченных судом первой инстанции условиях для состязательности сторон и реализации процессуальных прав и обязанностей, истцом Тихоновым А.С. было осуществлено уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленного иска; уточненным иском истец настаивал на возложении на ответчика обязанности по производству спила спорных деревьев, мотивируя тем, что самим фактом произрастания деревьев в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, нарушаются его (истца) права вследствие того, что с деревьев на его (ответчика) участок опадает листва, ветки, периодическая уборка которых для истца является трудоемким процессом; прорастающие семена деревьев усложняют процесс уборки земельного участка. Заявив в суд первой инстанции указанный иск, истец полагал, что устранение нарушения его права необходимо осуществить посредством спила спорных деревьев.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>». Экспертным путем установлено, что спорными деревьями являются деревья породы клена остролистого; качественное состояние кленов оценено как хорошее; деревья здоровые, заболеваний и поражения болезнями, вредителями не имеют, отнесены экспертом к первой категории состояния, без признаков ослабления. Деревья произрастают в близости от смежной границы участков сторон; от ствола клена 1 до границы участков составляет 0,44 метра, ветви дерева до 0,60 метра нависают над хозяйственной постройкой на участке истца; от ствола клена 2 до смежной границы 4,41 метров, от ветвей дерева -3,20 – 3,40 метров. Ввиду того, что семена клена это семена крыльчатки, которые легко разносятся ветром, птицами, животными, то для предотвращения попадания семян на участок истца, ответчику необходимо спилить клены.

При разрешении спора истец настаивал на заявленном в порядке уточнения иска способе защиты своего права, мотивируя тем, что именно со спорных деревьев листвой, ветками и семенами засоряется его земельный участок; иных обстоятельств в обоснование необходимости спила спорных деревьев истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положенияст.ст. 12,209,210, 304,305 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной эколого-дендрологической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения таких прав истца, для защиты которых требуется спил спорных деревьев.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Лихотворник Т.А., проводившая судебную экспертизу, изложенные в ней выводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находятся два спорных дерева, которые абсолютно здоровы. Одно из деревьев стоит с соблюдением требований СНиП, а другое дерево на расстоянии 40 см.. Предотвратить попадание листьев и попаданию семян на земельный участок истца невозможно, так как это заложено природой. Деревья не мешают истцу, в том числе дерево, которое находится на расстоянии 40 см от смежной границы земельных участков, с него ветки не осыпаются. Исходя из поставленных вопросов, было указано на необходимость спилить деревья. Однако, спилив деревья, проблема не решится, так как вдоль дороги стоят такие же деревья, которые также плодоносят и ветер разносит листья. Также плоды деревьев разносят люди и животные.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соглашается с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле и установленных в судебном заседании обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка смежного с земельным участком ответчика, в пределах которого расположены спорные деревья. Основанием для обращения истца в суд с иском и изменение первоначально заявленного требования на возложение обязанности на ответчика по спилу деревьев, послужил факт попадания опадающей листвы деревьев, веток, семян на земельный участок истца. Однако, данные обстоятельства обусловлены естественными природными причинами, и как установлено судебной экспертизой, спиливанием спорных деревьев эта проблема для истца не решится, поскольку вокруг земельного участка истца расположены другие аналогичные деревья.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не ставился вопрос об угрозежизни и здоровью.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, исходя из того, что к юридически значимым по настоящему делу обстоятельствам относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в которых истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для спила деревьев; истцом не заявлялось об угрозе жизнью и здоровью состоянием и размещением деревьев, в связи с чемзаявленный истцом вариант устранения нарушений его права периодическим засорением с деревьев земельного участка, не соответствует характеру данных нарушений. При этом следует учитывать, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Отказ истцу в заявленном иске не лишает истца права на защиту нарушенного права иным возможным способом с учетом характера его нарушения и критериев, указанных выше.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд осуществил надлежащую оценку заключения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 декабря 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи