Решение по делу № 33-5172/2016 от 17.03.2016

Судья Политко Ф.В. дело № 33-5172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реметьева Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Реметьева Д.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Реметьев Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по всем видам риска на сумму в размере 4 400 000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору являлось АО «ЮниКредитБанк».

В период времени с 17 часов 00 минут 25 апреля 2015 г. по 21 час 20 минут 26 апреля 2015 г. автомобиль был похищен, вследствие чего Реметьевым Д.С. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление и представлены все соответствующие документы.

Однако страховая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного Реметьев Д.С. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 4 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 г. исковые требования Реметьева Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Реметьев Д.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставляется страхователю право способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного имущества).

В этой связи апеллянт полагает, что правила страхования средств наземного транспорта содержат единственный способ расчета убытков при наступлении страхового риска «Хищение» с изменением в сторону уменьшения в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует об их безальтернативности, что нарушает права апеллянта как потребителя.

При таких обстоятельствах полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом произведенных страховых выплат, и в его пользу надлежит взыскать сумму в размере 569 800 рублей и штрафные санкции с компенсацией моральноговреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Реметьеву Д.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Лексус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15).

Данный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по всем видам риска на сумму в размере 4 400 000 рублей (л.д. 14).

Выгодоприобретателем по данному договору являлось АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 14).

В период времени с 17 часов 00 минут 25 апреля 2015 г. по 21 час 20 минут 26 апреля 2015 г. автомобиль был похищен (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования основан на положениях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора, обязательны для сторон, а также учел, что применяя процент уменьшения страховой суммы при расчете суммы подлежащего к выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался положениями п. 10.12.1 Правил страхования, поскольку размер страховой выплаты при наступлении риска «хищение» был определен соглашением сторон при заключении договора страхования.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В этой связи пункт 4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование», которыми предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку названное положение правил страхования не соответствует п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Включение в договор страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, по сути, является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты, что незаконно, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.

Данная правовая позиция сформулирована также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 4 400 000 рублей при отказе от права собственности на годные остатки в пользу страховщика (абандон), а истом переданы в страховую компанию ключи и документы, о чем составлен акт, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением названные цели достигнуты не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со страховой компании в пользу Реметьева Д.С. страховое возмещение в размере 569 800 рублей (4 400 000 рублей – страховая сумма – 3 830 200 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения = 569 800 рублей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, его уклонение от удовлетворения требований во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 284 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Реметьева Д.С. страховое возмещение в сумме 569800 руб., штраф в сумме 284900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи