Решение от 25.08.2014 по делу № 2-4729/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Терминал-НСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мариупольский М.Ю., Зайнуллин Р.Р., Лебедь С.В. обратились в суд с исками к ООО «Терминал-НСК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Мариупольский М.Ю. в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ работодателя об увольнении истца за прогул по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Истец Зайнуллин Р.Р. в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> в представительстве «Терминал-НСК» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ работодателя об увольнении истца за прогул по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты> в обособленном подразделении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ работодателя об увольнении истца за прогул по пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания телеграммой, о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал-НСК» и Мариупольским М.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику <данные изъяты> в обособленное подразделение <адрес> по адресу: <адрес> с должностным окладом в размере 35000 руб. (том 3 л. д. 9-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Мариупольский М.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом Мариупольский М.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сделал письменную отметку о своем несогласии с приказом, прогула не было, документы, на основании которых вынесен данный приказ истцу не были предоставлены, указав также на нарушение его трудовых прав (том 3 л. д. 12).

Согласно актам об отсутствии на рабочем Мариупольского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов отсутствовал на рабочем месте. Данные акты подписаны директором по продажам макрорегиона Головацким П.А., менеджерами по работе с клиентами Кузнецовым А.Е., Варламовым О.В. (том 3 л. д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал-НСК» и Зайнуллиным Р.Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику <данные изъяты> в обособленное подразделение <адрес> по адресу: <адрес> с должностным окладом в размере 35000 руб. (том 2 л. д. 9-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Зайнуллин Р.Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сделал письменную отметку о своем несогласии с приказом, прогула не было, документы, на основании которых вынесен данный приказ истцу не были предоставлены, указав также на нарушение его трудовых прав (том 2 л. д. 12).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Зайнуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов отсутствовал на рабочем месте. Данные акты подписаны директором по продажам макрорегиона Головацким П.А., менеджерами по работе с клиентами Кузнецовым А.Е., Варламовым О.В. (том 2 л. д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал-НСК» и Лебедь С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику <данные изъяты> в обособленное подразделение <адрес> по адресу: <адрес> с должностным окладом в размере 35000 руб. (том 1 л. д. 9-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Лебедь С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сделал письменную отметку о своем несогласии с приказом, прогула не было, документы, на основании которых вынесен данный приказ истцу не были предоставлены, указав также на нарушение его трудовых прав (том 1 л. д. 12).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Лебедя С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18 часов отсутствовал на рабочем месте. Данные акты подписаны директором по продажам макрорегиона Головацким П.А., менеджерами по работе с клиентами Усковым А., Колесниковым (том 1 л. д. 23-24).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений истцов следует, а доказательств обратного суду не представлено, что предложений дать письменные объяснения по факту установленных прогулов, им от работодателя не поступало.

Кроме этого, акты об отсутствии на рабочем месте никому из истцов не предъявлялись.

При этом суд отмечает, что, действительно, акты об отсутствии на работе Лебедя С.В., Зайнуллина Р.Р. и Мариупольского М.Ю. подписаны директором по продажам макрорегиона Головацким П.А. на рабочих местах истцов в разных городах (Уфа, Екатеринбург) в одно и то же время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал-НМК» издан приказ № о простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для следующих сотрудников: руководителя направления развития сети Зайнуллина Р.Р., менеджеров по развитию Лебедь С.В., Мариупольского М.Ю., Сандалова А.В.

В материалы дела истцами также представлены доказательства, подтверждающие их нахождение на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ: табели учета посещений рабочего места во время простоя, квитанции и чеки о совершении покупок в торговых центрах по рабочим местам.

С учетом всех исследованных доказательств, письменных объяснений истцов, суд приходит к выводу о том, что увольнения работников Мариупольского М.Ю., Зайнуллина Р.Р., Лебедя С.В. являются незаконными, произведенными с нарушением процедуры увольнения.

Кроме этого, Лебедь С.В. уволен в момент нахождения на больничном (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая требования трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения истцов незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом.

Проверив расчеты исковых требований каждого из истцов, суд признает их верными.

Так, среднедневной заработок Зайнуллина Р. Р. согласно представленному им расчету составил 2246 руб. 40 коп., оплата времени вынужденного прогула с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пятидневной рабочей недели составил: 160 рабочих дней*2246 руб. 40 коп.= 359424 руб.

Среднедневной заработок Лебедя С. В. согласно представленному им расчету составил 2372 руб. 82 коп., оплата времени вынужденного прогула с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пятидневной рабочей недели составил: 160 рабочих дней*2372 руб. 82 коп.= 359424 руб.=379651 руб. 20 коп.

Среднедневной заработок Мариупольского М. Ю. согласно представленному им расчету составил 2623 руб. 36 коп., оплата времени вынужденного прогула с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пятидневной рабочей недели составил: 160 рабочих дней*2623 руб. 36 коп.= 419737 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Лебедя С. В. об оплате двух дней нахождения на листке нетрудоспособности суд считает необходимым отказать, поскольку расчет указанной суммы истцом не предоставлен, после расчета заявленной суммы истец не лишен возможности обратиться повторно в суд с данным требованием.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, на основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов Мариупольского М. Ю. и Зайнуллина Р. Р. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в размере 6000 руб. в пользу каждого.

Изложенные доводы ответчика в письменных возражениях на исковые требования суд находит необоснованными, доказательствами не подтвержденными. Указание на пропуск истцами срока исковой давности основано на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░) ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░-░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░) ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░-░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░.░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 80 ░░ ░░) ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░-░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419737 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 440737 ░░░. 60 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359424 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 380424 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379651 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 394651 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26279 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.