Решение по делу № 33-4142/2020 от 06.05.2020

Судья Васильева Н.В.                 Дело № 33-4142/2020

                                 (№2-1437/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Царапкиной О.П. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Евдокименко В.В., Баулин А.И., Медведев Э.В., Ларьков Н.Е., Деревянко Е.В. обратились в суд с иском к Царапкиной О.П., Зайцеву Д.А., Фадеевой В.Н., Барсуковой В.В., Миначудиновой Е.В., Зебницкой А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Одновременно, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законного силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению Евдокименко В.В., Баулина А.И., Медведева Э.В., Ларькова Н.Е., Деревянко Е.В. к Царапкиной О.П., Зайцеву Д.А., Фадеевой В.Н., Барсуковой В.В., Миначудиновой Е.В., Зебницкой А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В частной жалобе Царапкина О.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).Исходя из указанных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; данные меры являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям.

Данные выводы судьи законными и обоснованными признать нельзя, в связи с нижеследующим.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, вывод судьи о принятии оспариваемых мер по обеспечению иска относится к существу заявленных истцами требований, фактически истцы просят разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер, а обсуждение судом данного вопроса на данной стадии является преждевременным.

Кроме того, принятие таких мер затрагивает охраняемые законом права и интересы иных собственников. В результате принятия указанных мер по обеспечению иска может быть парализована деятельность организации по управлению многоквартирным домом, что противоречит требованию ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ. Обжалование решения общего собрания собственников МКД не приостанавливает действие этого решения. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для принятия названных мер по обеспечению иска, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и отказом истцам в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение.

В удовлетворении заявления Евдокименко В.В., Баулина А.И., Медведева Э.В., Ларькова Н.Е., Деревянко Е. В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Частную жалобу Царапкиной О.П. удовлетворить.

Судья Новосибирского

областного суда                 Е.С. Власкина