Решение по делу № 2-2067/2012 от 22.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 октября 2012г.

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, при секретаре  Дансарановой Г.Д.,  с участием представителя истца Балхаснаева Р.Р., представителя ответчика Хармакшановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой Ю.Б.1 к  СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мухановой Ю.Б.1 обратилась в суд с иском  к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что  <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> КЕ и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> 03. После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 21 429 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП. <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 55 240,40 руб. За производство Отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 4000руб. Таким образом, разница между действительной стоимостью устранения дефектов автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и суммой выплаченного страхового возмещения составила  33 811 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба - 33 811,40 руб., оплата услуг автоэксперта - 4 000руб., 400,00 руб. - оплата услуг нотариуса, 1214,34 руб. - государственная пошлина, 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Мухановой Ю.Б.1  не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. (доверенность от <ДАТА3>), исковые  требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА4>), исковые требования не признает, просит в иске отказать, а также уменьшить сумму расходов на услуги представителя с учетом разумности  и сложности дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

  В соответствии с п. 4 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

  Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость устранения дефектов  с учетом износа составила  21 429 руб.  Согласно  страхового акта данная сумма выплачена истцу в полном объеме. В соответствии с отчетом ИП <ФИО2>  <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа составила 55 240,40  руб. 

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере определенном отчетом ИП <ФИО2>  <НОМЕР> от <ДАТА7> (с учетом износа), т.к. указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом,   с ответчика СОАО «ВСК» подлежит  взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 33 811,40 руб. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 4000 руб. - расходы на проведение оценки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 7 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на оформление доверенности  в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой   состоялось решение   суда, суд присуждает   возместить с другой стороны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1214,34 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухановой Ю.Б.1 к СОАО «ВСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мухановой Ю.Б.1 сумму материального ущерба в размере 33 811,40 руб., 4000руб. - стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы, 7000 руб. - оплата услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности - 400 руб., 1214,34 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

В остальной части  иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Е.П. Сверкунова