Решение по делу № 2-457/2024 (2-6940/2023;) от 13.11.2023

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-457/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-006970-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        12 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колтун А.А. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

с участием

истца Колтун А.А., ее представителя Костюк А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Маркеловой К.А., действующей на основании доверенности,

    УСТАНОВИЛ:

Колтун А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя, в обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с ПАО «Вымпелком» приобретен смартфон №. В процессе использования выявлен недостаток: смартфон произвольно перезагружается, выключается. ДД.ММ.ГГГГ Колтун А.А. обратилась в торговую точку с вышеуказанным недостатком с требованием провести проверку качества и вернуть денежные средства за товар, товар принят продавцом. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен обратно без устранения недостатка, поскольку в устройстве стоял аккаунт Apple ID клиента, из которого последняя не вышла. ДД.ММ.ГГГГ Колтун А.А. в адрес ответчика подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, устройство на торговой точке принимать отказались. ДД.ММ.ГГГГ Колтун А.А. еще раз обратилась на торговую точку для возврата устройства и проведения проверки качества, но устройство снова отказались принимать, сославшись на то, что проверка качества проводится только в течение 14 дней с момента покупки. Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения гарантийного ремонта необходимо снять защиту. ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят для проведения проверки качества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон возвращен Колтун А.А. с формулировкой «заявленный недостаток не является дефектом. Оборудование возвращается в офис продаж для выдачи клиенту. Требование о возврате, обмене или ремонте оборудования может быть заявлено в рамках статьи 18 Закона о Защите прав потребителей при наличии в товаре недостатка или неисправности. Указанное оборудование входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежащих возврату или обмену, если таковое не подошло по цвету, фасону, габаритам или расцветке». В связи с действиями ответчика, которые выразились в неисполнении обязательств по возвращению денежных средств после получения претензии, истцу был причинен моральный вред в размере 7 000 рублей. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 75 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда (на момент подачи иска неустойки составляет 113 985 рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 23 660 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-11).

В судебном заседании истец Колтун А.А., а также ее представитель Костюк А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» на счет истца были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 75 990, а также в размере стоимости заключения эксперта в размере 5 000 рублей, однако в судебном заседании настаивали на первоначальных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» - Маркелова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласны с выводами эксперта, в связи с чем денежные средств в размере стоимости экспертизы и расходов на проведение экспертизы были перечислены на счет Колтун А.А. Относительно взыскания неустойки возражали, поскольку в установленный срок они не могли проверить телефон, на котором была включена функция блокировки, просили суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу статьи 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 13 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» истцом был приобретен смартфон №, стоимость товара составила 75 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток: произвольно перезагружается, выключается смартфон.

Пунктом 2, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момент.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока товара, Колтун А.А. обратилась в адрес ответчика требованием провести проверку качества и вернуть денежные средства за товар. Данное заявление было принято менеджером ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен Колтун А.А. без устранения недостатка, поскольку в устройстве стоял аккаунт Apple ID клиента, из которого последняя не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ Колтун А.А. в адрес ответчика подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, однако, как следует из искового заявления, смартфон сотрудник ПАО «Вымпелком» принимать отказался (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ Колтун А.А. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате устройства и проведения проверки качества, однако устройство отказались принимать, сославшись на то, что проверка качества проводится только в течение 14 дней с момента покупки (л.д. 43).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон возвращен        Колтун А.А. ДД.ММ.ГГГГ без устранения недостатка, поскольку проведение гарантийного ремонта невозможно по причине «Аппарат защищен паролем/не удален аккаунт клиента или другие функции», которые препятствуют проведению работ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением Колтун А.А. на проведение проверки качества (л.д. 45).

Как следует из акта ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон возвращен Колтун А.А. с формулировкой «заявленный недостаток не является дефектом. Оборудование возвращается в офис продаж для выдачи клиенту. Требование о возврате, обмене или ремонте оборудования может быть заявлено в рамках статьи 18 Закона о Защите прав потребителей при наличии в товаре недостатка или неисправности. Указанное оборудование входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, не подлежащих возврату или обмену, если таковое не подошло по цвету, фасону, габаритам или расцветке» (л.д. 46).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после проведения ремонтных работ сервисным центром, недостаток так и не был устранен, то есть нарушены сроки устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно акту ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ дефект в смартфоне № не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату клиенту (л.д. 47). Из указанного акта также следует, что Колтун А.А. получила оборудование в рабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 7, 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заключением эксперта ИП Жаворонкова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный смартфон № имеет недостаток в виде «произвольно перезагружается, выключается». Который не позволяет пользоваться устройством по его прямому назначению. Выявленный дефект является существенным производным недостатком, причиной которого является неисправная микросхема памяти Nand. Устранение выявленного дефекта в условиях авторизированного сервисного центра компании производителя невозможно ввиду отсутствия запасных частей, недостаток является неустранимым (л.д. 16-30).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» на счет истца были перечислены денежные средства в размере стоимости товара 75 990, а также в размере стоимости заключения эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями, тем самым ответчик фактически признал наличие существенного недостатка в реализованном им истцу товаре.

Поскольку стоимость смартфона № была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Колтун А.А. данной стоимости в размере 75 990 рублей.

При этом суд отмечает о необходимости возложения на Колтун А.А. обязанности в течении семи календарных дней возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон № в точку приобретения данного товара после исполнения ПАО «Вымпелком» настоящего решения суда.

При расчете неустойки суд исходит из стоимости товара на день вынесения решения - 75 990 рублей.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что «аппарат защищен паролем/не удален аккаунт клиента или другие функции», в указанной связи суд полагает необходимым взять за основу обращение Колтун А.А. с претензией в адрес ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день был предоставлен смартфон с возможностью его исследования для проведения проверки качества.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требование потребителя должно быть выполнено ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет 119 304,30 рублей, исходя из следующего расчета: 75 990 (цена товара) х 1% х 157 дней = 119 304,30 рублей, однако учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимости товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 990 рублей.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ее размер, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство со стороны ответчика о снижения размера нестойки.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере     7 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере                 79 490 рублей (75 990 + 75 990 + 7 000) х 50 %).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям и взыскать ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 490 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Колтун А.А. в ходе судебного разбирательства представлял Костюк А.С.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг представителя составила 16 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден распиской представителя в получении денежных средств.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Истцом заявлялись требования как имущественного характера так и требования о компенсации морального вреда, в связи с чем суд относит 4 000 рублей на оплату услуг по требованию о компенсации морального вреда, не применяя принципа пропорциональности и 12 000 рублей по требованию имущественного характера.

    Истцом были заявлены имущественные требования на сумму                       219 611,10 рублей (75 990 + 143621,10), при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере 75 990, что составляет 35%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 200 (12 000 х 35%).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя 8 200 рублей.

Кроме того, истцом понесен расходы на оформление доверенности в сумме 2 660 рублей, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на конкретное дело, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 1 363,25 рубля (35 % от 2660).

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтун А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН: №) в пользу Колтун А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) неустойку в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 79 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 363,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 479,70 рублей.

Возложить на Колтун А.А. обязанность в течении семи календарных дней возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» смартфон № в точку приобретения данного товара после исполнения публичным акционерным обществом «Вымпелком» настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       п/п                              С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

.