Решение по делу № 2-4028/2022 от 08.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                   19 декабря 2022 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                Барановой Е.А.,

при секретаре                             Кумаховой Р.А.,

с участием:

представителя минюста России – ФИО8, действующего на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России – ФИО9, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минюста России, третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным лицам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование требований указано, что в соответствии с решением мирового судьи с/у № <адрес> истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 ? части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> г.р. до совершеннолетия ребенка. В связи с длительным неисполнением указанного решения суда ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействия старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО5 А.Н., НГОСП УФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> незаконными. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО4, НГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1, непроизведении расчета задолженности должника по алиментам, невозбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, а также возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения. Указанные нарушения на данный момент также не устранены. Из чего следует, что указанное решение суда также не исполняется ответчиками. Длительное бездействие ответчиков по административному иску ФИО1 привело к длительному нарушению ее прав на своевременное исполнение решения суда о взыскании алиментов и причинению ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует образовавшейся задолженности по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный длительным бездействием старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный длительным бездействием старшего судебного пристава НГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФССП России – по доверенностям ФИО9 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя УФК по Краснодарскому краю – по доверенности ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Министерства Юстиции РФ в судебное заседания не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 (ранее ФИО12), был выдан исполнительный лист 2-49/2006-82 о взыскании с ФИО2 1/4 части всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <данные изъяты> г.р. до совершеннолетия ребенка.

В связи с длительным неисполнением указанного решения суда решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава НГОСП УФССП по <адрес> ФИО4, НГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1, непроизведении расчета задолженности должника по алиментам, невозбуждении исполнительного производства при наличии задолженности должника, а также возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания платежей, установленных исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела-старшим судебным пристав Новороссийского ГОСП ФИО13. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №. Присвоен новый порядковый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, ПФР, МРЭО ГИБДД, ИФНС, Росреестр, оператору связи, ЗАГС, то есть проведены мероприятия, связанные с установлением имущества должника.

19.08.2022г.    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ответам, установлены расчетные счета должника. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, АО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ.    судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>, отобрании объяснения, составлении акта описи и ареста имущества должника, а также ареста автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ.    вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства № задолженность по алиментным платежам составила <данные изъяты> руб., таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства алиментные обязательства должником погашаются.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по <адрес>м.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1064, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будем произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий не правомерности действий государственных органов (должностных государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценивая доводы стороны ответчика о неверном определении истцом ответчика – государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает на основании ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указывает истец, вред ей причинен действиями должностных лиц – судебных приставов, соответственно от имени Российской Федерации в данном случае выступает ФССП России с правами юридического лица, а именно – Главные управления и территориальные органы принудительного исполнения, действующие на территории субъекта РФ.

Таким образом, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку Министерство Юстиции РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, осуществляющим возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, на которые указывает истец в исковом заявлении, суд не усматривает вины указанного органа в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерство Юстиции РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Минюста России, третьи лица: Федеральная служба судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Краснодара                      Е.А. Баранова

    решение изготовлено 19.12.2022г.