Решение по делу № 2-2972/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2972/2024

74RS0031-01-2024-004587-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеткина Константина Викторовича к ИП Ждановой Маргарите Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полеткин К.В. через своего представителя Ломоносову Т.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ждановой Маргарите Александровне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что 31 марта 2022 года между ИП Ждановой М.А. и Полеткиным К.В. заключен договор купли-продажи строительных материалов (шлакоблок строительный М75, размером 390Х190Х188 в количестве 300 м3, по стоимости 220 за м3, поддоны деревянные в количестве 300 шт. по 150 рублей за шт.) на общую стоимость 705 000 рублей. Как следует из п.2 Договора, расчеты между сторонами производятся с 50% предоплатой товара: сумма в размере 352 500 рублей в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшаяся часть – после поставки шлакоблока в количестве 150 м3. Строительные материалы истцу должны были быть поставлены в течение 60 дней начиная с 01 мая 2022 года, то есть до 30 июня 2022 года. 31 марта 2022 года Полеткин К.В. произвел оплату по договору в размере 352 500 рублей, согласно квитанции. Однако товар поставлен не был, 22 апреля 2024 года истец направил в адрес ИП Ждановой М.А. требование о возврате суммы, уплаченной по договору. Требование получено не было. Добровольно ответчик требования истца не удовлетворяет. Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору, расторгнуть договор от 31 марта 2022 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2022 года по 02 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6).

Истец Полеткин К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.57).

Представитель истца Ломоносова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям искового заявления, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, однако просила суд учесть, что ответчиком в добровольном порядке были возмещены денежные средства в размере 200 000 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела, просила эту сумму не учитывать в случае удовлетворения требований.

Ответчик ИП Жданова М.А. извещена надлежащим образом, в том числе по месту регистрации (<адрес обезличен>), так и по месту своего жительства (<адрес обезличен>) (л.д.34,49,60), с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

Третье лицо Бурханов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, однако в судебное заседание не явился повторно (л.д.33,42,50,51,61,62).

Суд, заслушав истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2022 года между ИП Ждановой М.А. (ОГРНИП 320745600118787) и Полеткиным К.В. <дата обезличена> года рождения был заключен договор купли-продажи строительных материалов (б/н). Предметом договора является продажа покупателю шлакоблока строительного М75, размером 390Х190Х188 в количестве 300 м3, по стоимости 220 за м3, поддоны деревянные в количестве 300 шт. по 150 рублей за шт. Стоимость договора составляет 705 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся в сумме 352 500 рублей ; расчеты производятся с 50% предоплатой в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть суммы оплачивается после поставки шлакоблока в количестве 150м3 в течение 1 дня по адресу <дата обезличена>

Продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в п.1.1 договора в течение 60 дней с 01 мая 2022 года. За просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 1%от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.7).

Денежные средства в размере 352 000 рублей от Полеткина К.В. получил Бурханов Р.Р. 31 марта 2022 года, согласно расписке (л.д.8), согласно квитанции №<номер обезличен> от 30 мая 2022 года Полеткин К.В. оплатил ИП Ждановой М.А. сумма 330 000 рублей (л.д.9), согласно квитанции №<номер обезличен> от 31 марта 2024 года Полеткин К.В. оплатил ИП Ждановой М.А. сумму 352 500 рублей (л.д.10).

С учетом оплаты товара, продавец свои обязательства не выполнил, товар не поставил.

Несмотря на то, что ИП Жданова М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д.39-41), суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку договор на поставку товара заключался истцом 31 марта 2022 года, то есть до прекращения регистрации Ждановой М.А. в качестве предпринимателя.

22 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика составлено требование с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору от 21 марта 2022 года (л.д.11-13). Однако данное заявление оставлено ответчиком без внимания. Претензия ответчиком оставлена без ответа, однако, как указала в судебном заседании представитель истца – Ломоносова Т.В. ответчик возвратил сумму, уплаченную по договору в размере 200 000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора между истцом и ответчиком 31 марта 2022 года о купли-продаже товара подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

С учетом того факта, что ИП Жданова М.А. осуществляет свою деятельность профессионально, на момент заключения договора с истцом имела статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП осуществляла коммерческую деятельность, суд рассматривает настоящие требования в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок поставки товара в договоре обозначен до 30 июня 2022 года. Ответчик никаким образом не уведомлял истца о невозможности поставки приобретенного и оплаченного им товара, а также о необходимости направления заявления для возврата оплаченной за заказ суммы. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены в части в размере 200 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что бремя доказывания об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 482 500 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора законными и обоснованными, как и требование о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку ответчик не поставил шлакоблок, не уведомил истца о невозможности доставки товара, т.е. не исполнил условия договора.

В связи с нарушением возврата суммы за не поставленный товар истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2022 года по 02 июня 2024 года в размере 682 500 рублей, из расчета 682 500 рублей * 0,5%* 730 дней.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как прямо указано в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 682 500 рублей за период с 01 июля 2022 года по 02 июня 2024 года, находя его соразмерным заявленному требованию, с учетом того, что сумма неустойки не превышает стоимости предварительной оплаты. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку законная неустойка уже составляет сумму предварительной оплаты с учетом периода просрочки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд полагает, что поскольку ответчиком не поставлен и не передан покупателю товар, а также от возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке ответчик уклоняется, тем самым нарушая имущественные права истца, суд возлагает ответственность за причинение морального вреда на ответчика, усматривая его вину в нарушении права потребителя, повлекшие для него неблагоприятные последствия, в том числе материального (имущественного) характера. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит возможным с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в этой части исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 582 500 рублей, из расчета (482 500 рублей (в счет невыплаченных денежных средств) + 682 500 рублей (неустойка)+5000 рублей (компенсация морального вреда) = 1 165 000 рублей/50%).

Ходатайств со стороны ответчика о применении к начисленным неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ суду не представлено, о своем тяжелом материальном положении ответчик также не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в виде затрат на почтовые отправления по отправке иска ответчику и направлении претензии.

Указанные почтовые расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно, представлены чеки по отправке претензии ответчику на сумму 294,04 рубля (л.д.44), по отправке искового заявления на сумму 276,04 рубля (л.д.29). Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части почтовых расходов, затраченных на защиту своих прав истцом на сумму 570,08 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 025 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полеткина Константина Викторовича к ИП Ждановой Маргарите Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов (шлакоблока в количестве 300 м3 и деревянных поддонов в количестве 300 штук) от 31 марта 2022 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ждановой Маргаритой Александровной (ИНН 744513017259) и Полеткиным Константином Викторовичем.

Взыскать со Ждановой Маргариты Александровны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Полеткина Константина Викторовича <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства по договору купли-продажи за не поставленный товар в размере 482 500 рублей, неустойку за период с 01 июля 2022 года по 02 июня 2024 года в размере 682 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – 582 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 570,08 рублей.

Взыскать со Ждановой Маргариты Александровны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> №<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий: