Решение по делу № 8Г-4650/2021 [88-5913/2021] от 02.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-5913/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-38/2014 по иску Панькова Н.Г. к Крыловой В.Г., Горшковой Е.Л. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Крыловой В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Панькова Н.Г.

Установлены границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Панькову Н.Г., в соответствующих координатах.

Определением Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности              Панькову Н.Г., в иных соответствующих координатах.

Крылова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллеги по гражданским делам от 23 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года, которым, по ее мнению, установлены факты, являющиеся основанием для уточнения местоположения границ спорного земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и могли повлиять на существо принятого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года отказано Крыловой В.Г. в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крылова В.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крыловой В.Г. и Панькова Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Крылова В.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года, ссылаясь на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года.

Из содержания указанного решения следует, что заявителем оспаривались требования исполнительного документа, предъявленного ею для принудительного исполнения применительно к участку №, принадлежащего Горшковой Е.Л., по адресу: <адрес>.

Как видно из дела, предметом спора по настоящему делу являлся земельный участок № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Панькову Н.Г.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается Крылова В.Г. в качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, а потому не может повлечь пересмотра определения Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления Крыловой В.Г. не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крыловой В.Г. вступивший в законную силу судебный акт не содержит выводов о фальсификации доказательств по настоящему делу и обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятого решения в отношении границ земельного участка №, являющегося предметом спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи