Решение по делу № 33-7941/2021 от 16.09.2021

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                             по делу № 33-7941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3095/2021 по иску Степанова А.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Степанова А.Е. – Начевнова Р.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области             от 7 июня 2021 года об оставлении иска без рассмотрения,

установила:

Степанов А.Е. обратился с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 01.03.2019 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под его управлением, и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности С., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 в удовлетворении требований было отказано. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 254 960,12 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области             от 7 июня 2021 года исковое заявление Степанова А.Е. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Степанова А.Е. – Начевнов Р.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку в период с 01.07.2020 по 01.02.2021 Степанов А.Е. находился в командировке на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, где отсутствуют все виды связи.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Степанова А.Е. – Начевнова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является

процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Степанов А.Е., получив отказ АО «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение Номер изъят от 07.06.2020 об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.06.2020 (07.06.2020 + 7 рабочих дней), соответственно, с требованиями к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного суд истец был вправе обратиться не позднее 31.07.2020.

Исковое заявление подано в Ангарский городской суд Иркутской области 12.04.2021 ( что подтверждается    почтовым штемпелем на конверте).

Оставляя исковое заявление Степанова А.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд стороной истца не представлено. Нахождение Степанова А.Е. в командировке на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения в период с 01.07.2020 по 01.02.2021 не подтверждает наличие у истца объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, с 01.02.2021 прошло более 2 месяцев до даты подачи иска, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления поступившего искового заявления без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, Степанов А.Е. указал, что в период с 01.07.2020 по 01.02.2021 он находился в командировке на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, где отсутствуют все виды связи, приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения в командировке в указанный период.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам, учитывая, что Степанов А.Е. находился в командировке на объекте, расположенном вне пределов какого-либо населенного пункта, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд посредством почтовой связи.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Степанова А.Е. объективной возможности своевременно обратиться в суд с иском ничем не мотивирован.

Кроме того, вопрос о необходимости исследования доказательств невозможности своевременного обращения в суд    в период с 01.02.2021 по 12.04.2021 на обсуждение сторон судом первой инстанции    не поставлен.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, Степанову А.Е. предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с 01.02.2021 по 12.04.2021.

Во исполнение указанного определения судьи Иркутского областного суда от 11.10.2021 стороной истца представлена справка ООО «Ввысь» от Дата изъята , согласно которой в период с 01.02.2021 по 10.05.2021 Степанов А.Е. также был командирован в г. Усть-Кут Иркутской области, территория Ярактинского НГКМ.

Учитывая, что нахождение в командировке в периоды с 01.07.2020 по 01.02.2021 и с 01.02.2021 по 10.05.2021 в труднодоступной местности - на территории Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (г. Усть-Кут Иркутской области) – препятствовало Степанову А.Е. своевременно обратиться в суд с иском к АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года об оставлении искового заявления Степанова А.Е. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлении Степанову А.Е. процессуального срока на подачу в суд искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 254 960,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Степанова А.Е. – Начевнова Р.А. удовлетворить.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от                7 июня 2021 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Степанова А.Е. – Начевнова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением восстановить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

    Судья-председательствующий                                                       Л.В. Горбачук

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                     Е.Н. Яматина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.