Решение по делу № 2-1039/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-1039/2019

24RS0046-01-2018-006192-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры истца произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО3, из-за порыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии, плановых отключений не производилось. Согласно заключению ООО «Бессон» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, в связи с произошедшим затоплением, составляет 53 058 руб.

Поскольку содержанием и обслуживанием данного дома занимается ответчик, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 55 516, 76 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за оформление и удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.

    Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО8 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию системы горячего водоснабжения дома, которая относится к общедомовому имуществу и зоне ответственности управляющей компании.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО9 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, вход в которую не был обеспечен, в связи с чем, считает, что виновником затопления является собственник квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ВинТех и К», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен состав общего имущества.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами организаций по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания водопровода и канализации, горячего водоснабжения, отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно акту ООО «ВинТех и К» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, установлено: на потолке и стенах сырые желтые подтеки – 16 кв.м., отставание штукатурного слоя, трещины – 2 кв.м., намокание пола, вздутие линолеума на полу – 6 кв.м., в санузле на потолке и потолочных плинтусах сырое желтое пятно – 0,3 кв.м., отслоение плитки от стены – 2 кв.м., отслоение слоя на потолке – 0,3 кв.м., намокание корпусной мебели. Подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. из <адрес> из-за порыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии, плановых отключений не проводилось (л.д. 5).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен брак, ФИО2 была присвоена «ФИО11», в связи с чем ФИО2 и ФИО5 являются одним лицом.

Общими долевыми собственниками, по 1/2 доли в праве, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилищные системы» на основании договора управления МКД №Св от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 18 приложения № к договору управления МКД от 29.11.2016г. предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения. Предусмотрены в том числе осмотр системы горячего водоснабжения здания не менее одного раза в год, замена участков труб до 2 п.м, устранение течи в трубопроводах.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Бессон» об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, рыночная стоимость имущественного ущерба составляет 53 058 рублей.

Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, исследование проводилось специалистами ООО «Бессон», имеющими соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет оценщика ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

07.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 53 058 руб., стоимость справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в размере 2 179 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 279 руб., понесенные расходы за оценку стоимости ущерба в размере 5 500 руб., расходы за услуги юриста в размере 35 000 руб. (л.д. 6-7,8).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Факт затопления квартиры истца и размер причинённого затоплением ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, ответчик отрицает вину управляющей компании в произошедшем затоплении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «ЖСК» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от 29.11.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием системы горячего водоснабжения, следствием чего явился порыв трубы ГВС в перекрытии и затопление квартиры истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 55 516 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика о том, что ими предприняты исчерпывающие меры по предотвращению аварийной ситуации судом отклоняются, поскольку доказательств планового осмотра труб ГВС в жилом доме не представлено, собственники <адрес> (из которой произошло затопление) ФИО3, ФИО4 о необходимости предоставления доступа в квартиру для проверки общедомового имущества ответчиком не информировались.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 758,38 руб. ((55516,76 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с МУК «Правобережная» штрафа в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором № на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. (л.д. 95, 96-98). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение последствий затопления квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 5 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 500 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела. Не являются необходимыми и расходы истца по получению справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в размере 2179 руб. 76 коп., поскольку подтверждает обстоятельства, не требуемые к доказыванию при рассмотрении настоящего дела, с учетом правовой позиции сторон.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 50 коп. (1865 руб. 50 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 55516,76 руб. + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением в размере 55 516 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 50 копеек штраф в размере 15 000 рублей, а всего 79 682 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2019 года.

Судья                                     О.А. Милуш