Решение по делу № 33-3090/2020 от 20.01.2020

Судья Иванова Ю.С.                                     Дело <данные изъяты> (2-3559/2019)

                                                                    50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А. и Матеты А.И.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустоек по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Галицкой Е. А. в лице её представителя по доверенности – Атаманова П. В.

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Развилка» по доверенности – Ротовой Е.И.,

установила:

Галицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 276 401 руб. 99 коп. по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 384 руб. 06 коп. по договору № РИМ–КЛ–1/10-0.5-10.9/АН, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору № РИМ–КЛ–1/10-0.5-10.10/АН в размере 11 707 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № РИМ–1/10–4-516-2/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 10, этаж 4, условный номер квартиры – 516, проектная площадь – 65,6 кв. м.

Цена договора составила – 5 391 447 рублей.

Срок передачи квартиры согласно п. 2.3 договора - не позднее <данные изъяты>

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

<данные изъяты> между сторонами заключён договор № РИМ–КЛ–1/10–0.5–10.9/АН, по условиям которого ООО «СЗ «Развилка» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками – секция 10, этаж 1Т, номер нежилого помещения 10.9, площадь 4 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приёма-передачи не позднее <данные изъяты>

Цена договора составила – 222 056 рублей.

До настоящего времени объект истцу не передан.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключён договор № РИМ–КЛ–1/10–0.5-10.10/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 10, этаж 1Т, номер нежилого помещения 10.10, площадь 4,1 кв. м.

Цена договора составила 228 357 рублей.

До настоящего времени объект истцу не передан.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения положений п. 1 ст. 333 ГКРФ возражал, указывая на отсутствие для этого оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что с марта 2019 г. застройщик был готов передать участнику объекты, однако участник от своевременно приёмки уклонился. Первичный акт осмотра был составлен <данные изъяты> Таким образом, к осмотру истец приступила <данные изъяты> В тот же день был составлен акт, в котором были указаны недостатки в отношении объекта долевого строительства по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН, которые, по мнению истца, препятствуют приёмке объекта. Право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять объект долевого строительства. <данные изъяты> между истцом и ответчиком были подписаны двусторонние акты. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Также, не признавая требований по иску, представитель заявил ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу Галицкой Е. А. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых:

- по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, сумма штрафа - 5 000 рублей;

- по договору № РИМ–КЛ–1/10-0.5-10.9/АН: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 3 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 2 500 рублей;

- по договору № РИМ–КЛ-1/10-05-10.10/АН: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 3 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме – 3 918 руб. 99 коп.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Галицкая Е.А. через полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № РИМ–1/10–4-516-2/АН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 10, этаж 4, условный номер квартиры – 516, проектная площадь – 65,6 кв. м.

Цена договора составила – 5 391 447 рублей.

Срок передачи квартиры согласно п. 2.3 договора – не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами заключён другой договор № РИМ–КЛ–1/10–0.5–10.9/АН, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 10, этаж 1Т, номер нежилого помещения 10.9, площадь 4 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта осуществляется по акту приёма-передачи не позднее <данные изъяты>

Цена договора составила – 222 056 рублей.

<данные изъяты> между истцом Галицкой Е.А. и ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» заключен третий договор № РИМ–КЛ–1/10–0.5-10.10/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 10, этаж 1Т, номер нежилого помещения 10.10, площадь 4,1 кв. м.

Цена договора составила 228 357 рублей.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объектов по договорам участия в долевом строительстве исполнены.

Все объекты переданы ответчиком истцу по акту приёма-передачи <данные изъяты>

<данные изъяты> оформлены права собственности истца на вышеприведённые объекты долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Дом, в котором располагаются объекты долевого строительства, введён в эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты> дому присвоен почтовый адрес. Осуществлён кадастровый учёт дома.

4 марта и <данные изъяты> в адрес истца ответчиком направлены уведомления о готовности к передаче объекта. Данные уведомления истцом получены, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что застройщик исполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять объекты.

Первичный акт осмотра квартиры составлен <данные изъяты>, в связи с этим суд полагал, что с <данные изъяты> истец приступила к приёмке объектов.

По мнению суда, материалы дела не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков, препятствующих принятию квартиры и нежилых помещений в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведённых выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данная обязанность ответчиком исполнена.

Однако с учётом первичного осмотра квартиры <данные изъяты>, и первичных осмотров <данные изъяты> нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелась просрочка с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом стороной ответчика не представлено убедительных данных о том, что ранее, то есть до <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец имела возможность осмотра объектов и осуществления мероприятий по их приёмке.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвёл расчёт в соответствии с действующим законодательством, условиями заключённых между сторонами договоров долевого участия, фактическими обстоятельствами дела, согласно которым неустойка составила:

- по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 123 003 руб. 41 коп. (из расчёта 5 410 707 х 7,75 х 44 : 150);

- по договору № РИМ–КЛ–1/10-0.5-10.9/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 6 561 руб. 71 коп. (235 186, 69 х 7,75% х 54 : 150);

- по договору № РИМ–КЛ-1/10-05-10.10/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 6 384,56 руб. (228 837,40 х 7,75% х 54 : 150), где 7,75% - ключевая ставка на день исполнения обязательства – <данные изъяты>.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ17-26.

Однако, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустоек, возражений со стороны истца, суд пришёл к выводу о том, что размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом приведённых правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства), суд определил ко взысканию следующие размеры неустоек, соответствующие балансу интересов сторон:

- по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере – 40 000 рублей;

- по договору № РИМ–КЛ–1/10-0.5-10.9/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 3 000 рублей;

- по договору № РИМ–КЛ-1/10-05-10.10/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 3 000 рублей.

Снижение размера неустоек в большем размере, по мнению суда, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договорам.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определено судом по каждому договору долевого участия самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для применения положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При установлении размера денежной компенсации морального вреда, который с учётом требований разумности и справедливости суд определил в размере 4 000 рублей, приняты во внимание характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По настоящему делу с учётом соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции счёл необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> судом взыскана государственная пошлина в размере 3 918 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, периодов просрочек и размеров неустоек по договорам № РИМ–КЛ–1/10-0.5-10.9/АН и № РИМ–КЛ-1/10-05-10.10/АН, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо недостатков в объектах долевого строительства (кладовых) по приведённым договорам. Также является разумным и справедливым размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода просрочки передачи истцу квартиры по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН, как следствие, в части размера взысканной неустойки по указанному договору долевого участия и размера взысканного штрафа по всем трём договорам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в части периода и размера взысканной неустойки по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН, размера взысканного штрафа судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу ч.ч. 5 и 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учётом приведённых нормоположений истец имеет право отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что в акте первичного осмотра от <данные изъяты> в квартире был обнаружен ряд недостатков, которые ответчиком были устранены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, связанном с его уклонением от подписания передаточного акта <данные изъяты>, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По этой причине период просрочки по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки за просрочку передачи квартиры по указанному договору долевого участия, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

Как следствие, подлежит изменению и размер штрафа, который с учётом применения к нему положений п. 1 ст. 333 ГК РФ определяется судом апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 020 рублей.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в данной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размеров взысканных неустойки по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН, штрафа и государственной пошлины, апелляционную жалобу Галицкой Е.А. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования Галицкой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Галицкой Е. А. неустойку по договору № РИМ-1/10-4-516-2/АН за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 020 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкой Е.А. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: