Решение по делу № 33-939/2021 от 15.12.2020

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-939/2021 (33-18996/2020)

(2-4274/2020 УИД 66RS0004-01-2020-003346-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачковского В.Н. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности, взыскании суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ГачковскогоВ.Н., судебная коллегия

установила:

Гачковский В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 28,3 кв.м. по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года в ходе телефонного разговора сотрудник АО «ЭнергосбыТ Плюс» предупредил его о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и возможности отключения данной услуги в случае непогашения образовавшейся задолженности, а 15.06.2019 предоставление электроэнергии было приостановлено. В этот же день Гачковский В.Н. погасил образовавшуюся задолженность, однако электричество было восстановлено несвоевременно. 15.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих наличие права требовать платы за электроэнергию, но такие документы истцу не были представлены. С учетом изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить копию технического паспорта дома по адресу: <адрес>, договор на предоставление услуг, акт передачи дома от прежнего собственника ответчику, подписанный уполномоченными лицами, акт выполненных работ по обслуживанию общего имущества дома за период с мая 2014 года по май 2019 года включительно, документы по аренде дома по указанному адресу, а также итоги голосования по вопросу управления домом ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по порче продуктов питания в морозильнике в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 исковые требования Гачковского В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку письменный документ с подписью истца отсутствует. Указывает на несогласие с выводом суда о возникновении между истцом и ответчиком договорных отношений путем фактического потребления услуг по электроснабжению. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности представить истцу запрашиваемые документы. Истец не был уведомлен о размере полной стоимости платы за электроэнергию, расчет того, каким образом была начислена задолженность за электроэнергию, ответчиком не представлен. При этом суд не учел, что дом находится в муниципальной собственности, что влияет на размер платы за электроэнергию. Акт об ограничении режима потребления электроэнергии от 13.06.2019 составлен в отсутствие собственника жилого помещения и без понятых. Также указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья не подтвердил свои полномочия, а Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не зарегистрирован на территории Российской Федерации. Ответчик не представил суду первичные документы, в том числе мемориальный ордер, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, препроводительную ведомость, платежное поручение, балансовую ведомость, а также договор и генеральную лицензию от Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что ответчик не является собственником энергоресурсов, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гачковский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гачковский В.Н. является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 28,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л. д. 11).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию в жилое помещение истца, является АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

На имя Гачковского В.Н. в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет для производства начислений по электроэнергии <№> (л. д. 55-56).

Согласно выписке из лицевого счета <№> за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 (л. д. 55-56), квитанциям на оплату коммунальных услуг за апрель и май 2019 года (л.д. 15, 73) по состоянию на 01.05.2019 у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2527 руб. 87 коп., по состоянию на 01.06.2019 - 2953 руб. 46 коп. В квитанциях за апрель и май 2019 года содержится уведомление о том, что сумма задолженности по оплате услуг электроснабжения превышает сумму двухмесячных размеров платы за данную коммунальную услугу. Также указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения, будет приостановлено предоставление услуг электроснабжения.

Как следует из акта от 13.06.2019, подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> была прекращена в связи с наличием у истца задолженности (л. д. 57).

28.06.2019 Гачковским В.Н. произведена оплата в счет погашения задолженности по электроэнергии в размере 1031 руб. (л. д. 76а).

01.07.2019 составлен акт о восстановлении режима потребления электрической энергии по жилому помещению по адресу: <адрес> (л. д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приостановления режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме, превышающей двухмесячный размер платы за данную коммунальную услугу, о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги потребитель извещался надлежащим образом, в связи с чем действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не могут быть признаны незаконными. И поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возмещения вреда отсутствует, требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении документов суд также не усмотрел, поскольку истцом не подтвержден факт наличия у ответчика обязанности по предоставлению ему данных документов и сам факт существования указанных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 2953 руб. 46 коп. по состоянию на 01.06.2019 подтверждается выпиской из лицевого счета <№> за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 (л. д. 55-56), квитанциями на оплату коммунальных услуг за апрель и май 2019 года (л.д. 15, 73), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика основания для приостановления предоставления коммунальной услуги.

Факт заблаговременного уведомления о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги электроэнергия истцом не оспаривается и подтверждается представленными квитанциями, в которых содержатся такие предупреждения, а также сведениями о направлении квитанций истцу (л.д. 78-79).

Более того, как следует из выписки по лицевому счету, по состоянию на 01.06.2019 сумма задолженности ГачковскогоВ.Н. по оплате услуг электроснабжения составила 2953 руб. 46 коп., что более суммы двухмесячных размеров платы за данную коммунальную услугу, которая не превышала 1000 руб. Последняя оплата произведена истцом в декабре 2018 года.

Учитывая, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги являются законными, совокупность необходимых условий для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что договор на предоставление электроэнергии между сторонами не заключался, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 6 Правил № 354 такой договор может быть заключен с исполнителем не только в письменной форме, но и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Ссылки на то, что акт от 13.06.2019 составлен с нарушениями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие понятых при его оформлении законом не предусмотрено, более того, истец неоднократно извещался о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги путем направления ему квитанций, в которых содержались данные предупреждения (л. д. 15, 73), а также путем телефонограммы в апреле 2019 года, как следует из самого искового заявления Гачковского В.Н. Таким образом, процедура приостановления предоставления коммунальной услуги была соблюдена.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Гачковского В.Н. о возложении на ответчика обязанности представить истцу запрошенные документы, судебная коллегия не может согласиться. Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика истребуемых документов.

Как было указано ранее, в письменном виде договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами не заключался, а остальные истребуемые истцом документы относятся к деятельности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не к деятельности ответчика.

Отсутствие у ответчика генеральной лицензии от Центрального банка, подтверждающей право продавать электроэнергию, также не свидетельствует об осуществлении им незаконной деятельности, поскольку статус гарантирующего поставщика присвоен АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика».

Сведения о том, что в спорный период времени в доме, в котором расположено жилое помещение истца, услуги по электроэнергии предоставлялись другой организацией, которой Гачковским В.Н. вносилась плата за данный коммунальный ресурс, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены платежные документы с надлежащими реквизитами, печатями организации и подписью главного бухгалтера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности внесения платы за потребленную коммунальную услугу электроэнергия.

Оспаривая размер начислений за электроэнергию, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений ответчиком производился необоснованный расчет платы за данную коммунальную услугу, противоречащий нормативному регулированию.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судья не подтвердил свои полномочия, а Ленинский районный суд г.Екатеринбурга не зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Полномочия судьи Смышляевой О.И. подтверждаются Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2012 <№> «О назначении судей районных судов», который находится в открытом доступе. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 07.09.2020, 29.09.2020-30.09.2020, замечаний на которые не подано (л. д. 61-63, 82-86), при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу объявлялся состав суда и разъяснялось право заявлять отводы, заявление об отводе разрешено в соответствии с действующим законодательством. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина

33-939/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гачковский Вячеслав Николаевич
Ответчики
АО Свердловэнергосбыт Плюс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кайгородова Елена Влабидовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
15.12.2020Передача дела судье
19.01.2021Судебное заседание
05.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2021Передано в экспедицию
19.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее