Решение по делу № 2-21/2016 (2-4178/2015;) от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                          Дело №

18 апреля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - ФИО5,

с участием:

представителя истца                  - ФИО8,

представителя ответчика          - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 18.03.2015г. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25.02.2015г. на <адрес> г. Севастополе по вине ответчика, который двигался на автомашине Lexsus RX 350 имеющий номер регистрации АЕ 4760 ЕТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ЗАЗ SENS государственный номер у226нн161 получил механические повреждения, утратил товарный вид, потребительские, эксплуатационные качества и требует восстановительного ремонта. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.02.2015г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, размер материального ущерба по восстановлению автомобиля составляет 26 711, 63 руб., а также заявлены требования о понесенных судебных расходах: 2 500 рублей стоимость независимой экспертизы, 1 077,00 рублей расходы на оплату госпошлины, 1 100, 00 рублей стоимость нотариальной доверенности на имя юриста и его услуг 25 000, 00 рублей, который представлял интересы истца в судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, заявленным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика не признал исковые требования, а именно, в части взыскания материального ущерба, пояснил, что его доверитель не принимал участия при проведении оценки, поэтому считает сумму материального ущерба завышенной. Кроме того, постановление от 25.02.2015г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 было обжаловано.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Севастополе водитель транспортного средства марки Lexsus RX 350, имеющий номер регистрации АЕ 4760 ЕТ под управлением ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ не верно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца ФИО1, который двигался на автомашине ЗАЗ SENS государственный номер у226нн161, в результате чего автотранспортное средство последнего получило механические повреждения.

Повреждения, причиненные транспортному средству под управлением истца зафиксированы справкой серии <адрес>.

Виновность в происшедшем ДТП ответчика по делу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано и решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате противоправных действий ответчика автомобиля марки ЗАЗ SENS государственный номер у 226 нн 161, с учетом износа транспортного средства составляет 26 711, 63 руб.

Выводы и мотивировочная часть заключения сторонами по делу не оспаривается и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Положениями ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Также положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ч. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих также предусмотрена положениями ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля согласно ранее указанному заключению в размере 26 711, 63 рублей и затраты на оплату государственной пошлины 1 077, 00 рублей.            Доводы ответчика о несогласии с размером сумы восстановительного ремонта по основаниям того, что он не принимал участия при проведении оценки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие ответчика при проведении оценки не влияет на размер установленных экспертом сумм.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату правовой помощи суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.             К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО7 представлять его интересы в отношениях с ответчиком/истцом в судах общей юрисдикции по делу, связанному с получением недостающей страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». ФИО7 были получены 25 000 руб. на основании указанного договора. Однако, представитель ФИО7 интересы истца по данному делу не представляла, в судебных заседаниях не участвовала. Таким образом, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление юридических услуг ФИО7 не представлено. Как не представлены и доказательства получения денежных средств за предоставление таких услуг представителя ФИО8 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2 500,00 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и соразмерностью удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 077,00 руб.

В части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность представителю выдана для участия представителя не по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, проживающего в г. Севастополе по ул. <адрес>, 11-6, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 26 711, 63 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, проживающего в г. Севастополе по ул. <адрес>, 11-6, пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 1 077, 00 рублей, оплату 2 500, 00 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы, связанные с оказанием услуг юристом 10 000, 00 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО2 41388,63 рублей (сорок одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей 63 копейки).

В части исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, за получение нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 30-тидневный срок со дня оглашения решения.

Мотивированное решение составлено 22.04.2016г.

Судья: