Решение по делу № 33-15277/2023 от 26.04.2023

Судья: Румянцева Д.Г.                                                        Дело № 33-15277/2023

                                                                         50RS0030-01-2022-002816-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова О. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Андреевой Е. Г. к Жукову О. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Андреева Е.Г. обратилась в суд с иском к Жукову О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что 24.12.2018 года между Андреевой Е.Г. и Жуковым О.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора Истец продает, а Ответчик покупает земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3 Договора стоимость земельного участка определена сторонами в 450 000 рублей, которые должны быть выплачены Ответчиком в пользу Истца в порядке п. 4 Договора: 200 000 рублей до подписания Договора в качестве аванса, 250 000 рублей в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности. Подтверждением надлежащего расчета является расписка, выданная Продавцом Покупателю. Государственная регистрация права собственности Ответчика на земельный участок состоялась 29.12.2018 года. Таким образом, все обязательства Истца перед Ответчиком были исполнены в полном объеме и в срок. Между тем, Ответчиком не исполнено обязательство перед Истцом по оплате земельного участка - Ответчиком не был оплачен ни аванс в размере 200 000 рублей, ни основной платеж в размере 250 000 рублей, соответствующие расписки, предусмотренные п. 4 Договора Истцом Ответчику не выдавались. Указанное является существенным нарушением условий Договора. 27.04.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении Договора в связи с его неоплатой Ответчиком, которая была оставлена без ответа.

Истец просила суд договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2018 года, заключенный между сторонами в отношении земельного участка площадью 784 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расторгнуть; прекратить право собственности Жукова О.В. на земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за Андреевой Е.Г. право собственности на земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за Андреевой Е.Г. на земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Жукова О.В. в пользу Андреевой Е.Г. государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2018 года, заключенный между Андреевой Е.Г. и Жуковым О.В., в отношении земельного участка площадью 784 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

    Прекратить право собственности Жукова О.В. в отношении земельного участка, площадью 784 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Андреевой Е.Г. право собственности на земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Жукова О.В. и государственной регистрации права собственности Андреевой Е.Г. на земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Жукова О.В. в пользу Андреевой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Андреевой Е.Г. и Жуковым О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка б/н от 24 декабря 2018 года, по условиям которого истец продал в собственность ответчика земельный участок, площадью 784 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (п. 1. Договора).

Стороны настоящего договора оценили указанный земельный участок в 450 000 рублей (п.3 Договора).

Сторонами определен следующий порядок расчетов (п.4 Договора), согласно которого 200 000 рублей переданы «ПОКУПАТЕЛЕМ» «ПРОДАВЦУ» до подписания настоящего Договора в качестве аванса (п. 4.1 Договора),     250 000 рублей «ПОКУПАТЕЛЬ» обязуется передать «ПРОДАВЦУ» в течении 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.2 Договора).

Подтверждением надлежащего расчета является расписка, выдаваемая «ПРОДАВЦОМ» «ПОКУПАТЕЛЮ».

29.12.2018 года Жуков О.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

27.04.2019 года Андреева Е.Г. обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2018 года, в связи с неисполнением условий договора в части оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами ч. 1, 2, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также, согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, не оплатил стоимость земельного участка, что являлось основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2018 года, заключенного между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7700 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный договором срок исполнил свои обязательства перед истцом и передал все денежные средства по договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик предал денежные средства в размере 250 000 рублей после регистрации перехода права собственности на земельный участок от истца к ответчику, не представлено.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН о том, что на спорном земельном участке зарегистрировано в 2023 году право собственности ответчиком на жилой дом с кадастровым номером 50:16:0604030:440, площадью 66,6 кв.м.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка ответчиком исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи