Решение по делу № 2-592/2017 от 15.02.2017

Гражданское дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации к Ефимову ФИО5 о взыскании выплаченного, но неотработанного отпускного денежного довольствия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с Ефимова ФИО5 выплаченное, но неотработанное отпускное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик работал у них по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, объявленными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования.

За рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). Ответчик отгулял отпуск авансом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему было перечислено <данные изъяты> руб.

Сумма отпускного денежного вознаграждения за неотработанные дни составила <данные изъяты>. Из данной суммы при увольнении было удержано <данные изъяты>% от суммы заработной платы <данные изъяты>. Остаток выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возврате отпускного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>. Ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчик: с иском не согласен, суду пояснил, что перед увольнением он выплатил истцу <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ефимов ФИО5 работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, объявленными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования.

За рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Ответчик, как пояснил представитель истца, отгулял отпуск авансом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему было перечислено <данные изъяты> руб.

Сумма отпускного денежного вознаграждения за неотработанные дни составила <данные изъяты>.

Из данной суммы при увольнении было удержано 20% от суммы заработной платы <данные изъяты>

Остаток выплаченного, но неотработанного отпускного денежного вознаграждения составил <данные изъяты>., согласно расчета ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возврате отпускного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что при увольнении с ответчиком полностью произведен расчет.

Согласно квитанции, приобщенной к материалам дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено ( в кассу ЦОИ «Энергия» ФСО России ) <данные изъяты> – основание: добровольное возмещение излишне выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

По смыслу ст.137 ТК РФ следует, что если суммы рассчитаны с ошибками, удержать с работника излишне выплаченные деньги можно, только если ошибка носила счетный ( арифметический) характер.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при воде исходных данных. Такие случаи должны подтверждаться актами произвольной формы, на основании которых следует издать распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

То есть если работодатель не произвел удержание за неотработанный дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный     отпуск.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Недобросовестности в действиях ответчика, а так же счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░