Решение по делу № 2а-332/2020 от 30.12.2019

Дело № 2а-332/2020

УИД: 61RS0020-01-2019-003404-57

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя административного истца по доверенности Соловьева А.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., представителя УФССП по Ростовской области Вербицкой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой О.С. к судебному приставу исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать действия административного ответчика незаконными и обязать административного ответчика вернуть 1000 руб. на карту VISA 1652, принадлежащую административному истцу.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она является стороной исполнительного производства №...-ИП от 23.12.2019. По состоянию на 26.12.2019 административный истец не получила от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако .... в 16 час. 41 мин., с расчётного счёта административного истца была снята сумма в размере 500 руб. В смс-сообщении от провайдера было указано, что с карты взыскана сумма 500 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 23.12.2019. Причина штраф ГИБДД. Информацию может предоставить судебный пристав Пономарева Е.О..

Действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон). В силу п.11, 12 ст. 30 Закона.. . если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..

Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Следовательно, действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника до истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований являются незаконными. Действия пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: не уведомление о возбуждении исполнительного производства и вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию административного истца, противоречат ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия административного ответчика не подавалась. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 441 (вариант при необходимости ст. 442) ГПК РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, просит её требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что списание в течение 5 дней денежных средств с расчетного счета должника незаконно и не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего иную меру – арест. Право судебного пристава наложить арест на денежные средства административным истцом не оспаривается. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст.ст. 30, 68 и 80 данного Закона. Он полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае превысил свои должностные полномочия, соответственно его действия и данное постановление являются незаконными, что влечет возврат списанных денежных средств. Также полагает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил право административного истца, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, а именно право на личную собственность, которое также охраняется и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец постановление ГИБДД не получала. Он не отрицает того, что постановление судебного пристава было получено после списания административного штрафа с расчетного счета административного истца. Его позиция подтверждается и судебной практикой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева Е.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснила, что 23.12.2019 ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьевой О.С. и ей направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.12.2019 после поступления ответов о действующих счетах должника ею было вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства в размере административного штрафа, в качестве обеспечительной меры. Денежные средства в размере штрафа в сумме 500 руб. были списаны банком со счета должника и поступили на депозит УФССП, где находятся по настоящее время. Она полагает, что в данном случае права должника, административного истца по делу, не нарушены, поскольку при предоставлении квитанции об уплате штрафа либо решения об отмене постановления ГИБДД, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, списанная денежная сумма будет возвращена на счет должника. Поскольку таких квитанций до настоящего времени не представлено, то она полагает, что оснований для возвращения данной денежной суммы на её счет не имеется. В данном постановлении не указано о том, что это обращение взыскания производится именно в качестве обеспечительной меры, поскольку электронным документообротом в соответствии с заключенным с банком Соглашением это не предусмотрено. В электронной базе оно не заложено, и внести в него изменения невозможно. Списанные денежные средства по настоящее время не распределялись, исполнительное производство до настоящего времени приостановлено. Если бы она не приняла меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, то с её стороны имела бы место халатность, а должник могла бы распорядиться данными денежными средствами и сделать невозможным исполнение, тем более, что в отношении неё есть несколько исполнительных документов. Право применять обеспечительные меры на данной стадии исполнительного производства ей, как судебному приставу-исполнителю предоставлено в соответствии с положениями ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятие обеспечительной меры не зависит от получения либо неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области зам. начальника Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Вербицкая М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа принять определенные меры принудительного исполнения. Такие меры были приняты, денежные средства должника были списаны на депозит УФССП. Просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

    Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении №... от 30.08.2019 Соловьева О.С., административный истец по настоящему делу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу 13.10.2019. Срок для добровольного исполнения требований истек 29.10.2019.

23.12.2019 данное постановление в целях принудительного исполнения поступило в Новошахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области.

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.О., в производство которой оно было передано, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ею был установлен должнику Соловьевой О.С. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека, фактически данное постановление было направлено делопроизводителем Новошахтинского отдела судебных приставов 24.12.2019 и было получено административным истцом.

При этом 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после поступления из ПАО Сбербанк сведений о наличии у должника счетов и наличии на нем денежных средств в размере 19086,85 руб. Данное постановление было исполнено банком, денежные средства были списаны банком согласно выписке из лицевого счета и зачислены на депозитный счет УФССП 27.12.2019, на котором находятся по настоящее время, что не оспаривается сторонами по делу. Из административного искового заявления следует, что должнику о списании денежных средств, наличии исполнительного производства и фамилии судебного пристава-исполнителя стало известно фактически в день списания денежных средств, т.е. 27.12.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020 исполнительное производство было приостановлено с 10.01.2020 по 20.01.2020.

До настоящего времени в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, т.е. с момента получения по почте копии постановления должником административный штраф не уплачен, что представителем административного истца не отрицается и доказательств обратного не представлено. С заявлением о зачете данной суммы в счет уплаты административного штрафа в целях добровольного исполнения требований должник к судебному приставу-исполнителю так же не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что привело к списанию денежных средств со счета должника в банке, не соответствуют вышеуказанным требованиям ст.68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае он вправе был в соответствии с положениями ч.1, 1.1 ст. 80 данного Федерального закона вынести постановление не об обращении взыскания на денежные средства, а о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на её счету в банке в пределах суммы требований – 500 руб. Вместо этого, ею было произведено списание данной суммы.

Вместе с тем, доводы административных ответчиков о том, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, фактически подтверждается материалами исполнительного производства, так как данная сумма по настоящее время находится на депозите УФССП и взыскателю не распределена.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав административного истца, как должника по исполнительному производству, в том числе и в части указанного её представителем права на распоряжение своими денежными средствами, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, она также была бы лишена права на распоряжение ею, сумма, списанная с её счета не превышает сумму административного штрафа, и по настоящее время находится на депозите административного ответчика, при том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек.

    Поскольку права административного истца вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для удовлетворения административного иска, в том числе и возврата денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 31.01.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.