Решение по делу № 2-3175/2016 от 24.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <дата> обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества:

спальный гарнитур, приобретенный в 2009 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

книжный шкаф, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 телевизора, приобретенных в 2010 году, общей стоимостью 62 000 рублей;

Кровать, приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кровать, приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 комода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Диван, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Теплица «<данные изъяты>», приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Котёл напольный водонагревательный, приобретенный в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Корпусная мебель, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кухонный гарнитур, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Качели садовые, приобретенные в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Микроволновая печь, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Духовой шкаф, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Панель варочная, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Душевая кабина, приобретенная в 2007 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стиральная машина «Индезит», приобретенная в 2004 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Автомобиль ВАЗ 2106, приобретенный в 2007 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Генератор, приобретенный в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стабилизатор, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая сумма приобретенного имущества, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> рублей. Никакого брачного договора между сторонами заключено не было. Однако, вышеуказанное движимое имущество находилось в общем пользовании истца и ответчика, так как дом, в котором проживают стороны разделен в натуре не был.

<дата> истица, вернувшись с отдыха, обнаружила, что в доме по адресу: <адрес>А вышеперечисленное имущество, являющееся совместно нажитым, отсутствует.

За восстановлением своего нарушенного права ФИО5 обратилась с письменным заявлением в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> о пропаже имущества.

<дата> постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вышеуказанным имуществом ответчик ФИО4 распорядился самостоятельно, без согласия истицы, последняя полагает, что все вышеперечисленное имущество при разделе необходимо выделить ответчику, а истице выделить денежную компенсацию в размере 1/2 доли об общей стоимости имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица о нарушении своего права узнала в октябре 2014 года, то есть с момента ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. До распоряжения ответчиком ФИО4 вышеуказанным совместно нажитым имуществом, право истицы нарушено не было, таким образом, течение срока исковой давности начинается с октября 2014 года. Просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 следующее имущество:

спальный гарнитур, приобретенный в 2009 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

книжный шкаф, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 телевизора, приобретенных в 2010 году, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кровать, приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кровать, приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 комода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Диван, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Теплица «<данные изъяты>4», приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Котёл напольный водонагревательный, приобретенный в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Корпусная мебель, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кухонный гарнитур, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Качели садовые, приобретенные в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Микроволновая печь, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Духовой шкаф, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Панель варочная, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Душевая кабина, приобретенная в 2007 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стиральная машина «Индезит», приобретенная в 2004 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Автомобиль ВАЗ 2106, приобретенный в 2007 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Генератор, приобретенный в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стабилизатор, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Определить доли ФИО5 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными, то есть по ? доле; разделить имущество, являющееся общим совместным имуществом ФИО5 и ФИО4 следующим образом: передать в собственность ответчика ФИО4:

Спальный гарнитур, приобретенный в 2009 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Книжный шкаф, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 телевизора, приобретенных в 2010 году, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кровать, приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кровать, приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2 комода, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Диван, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Теплица «<данные изъяты>», приобретенная в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Котел напольный водонагревательный, приобретенный в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Корпусная мебель, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Кухонный гарнитур, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Качели садовые, приобретенные в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Микроволновая печь, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Духовой шкаф, приобретенный в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Панель варочная, приобретенная в 2011 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Душевая кабина, приобретенная в 2007 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стиральная машина «Индезит», приобретенная в 2004 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Автомобиль ВАЗ2106, приобретенный в 2007 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Генератор, приобретенный в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Стабилизатор, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего передать в собственность ответчика имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

Выделить истцу денежную компенсацию в размере ? доли от общей стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.54-59).

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 47) и доверенности (т.1 л.д.63), уточнили ранее заявленные требования с учетом проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>», в части размера стоимости имущества, перечисленного в иске, согласно таблицы № заключения № ООО «<данные изъяты>», и просят взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от стоимости заявленного имущества, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства также пояснили, что все имущество, которое перечисленное в таблице № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», является совместно нажитым, так как все данное имущество было приобретено сторонами в период брака, а стоимость его рассчитана экспертом исходя из физического износа по формуле используя год. С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» полностью согласны. Из представленных ФИО5 документов видно, какие объекты покупались, их стоимость, в каком году они приобретались. Кухонная мебель была, это подтверждается ранее проведенными экспертизами по делам по спорам сторон, приобщенными фотографиями. Кроме того, это подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО5, где имеется пояснения ответчика, который дал пояснения, что кухонный гарнитур, а также мебельный гарнитур в прихожей он выбросил на свалку, поскольку в данной мебели завелись красные муравьи. Учитывая, что мебель была приобретена в браке сторонами, ФИО5 имеет право на денежную компенсацию ее стоимости. До развода и после стороны жили в одном доме, пользовались совместным имуществом, готовили на одной кухне, но по- разному, продукты были разные. Причиной развода была женщина ответчика, после развода эта женщина жила с ответчиком в доме. Госпожа ФИО18 пыталась проживать в этом доме, однако ФИО5 обращалась с заявлением в полицию, которая неоднократно выезжала и удаляла ФИО19 из дома, ФИО5 также обращалась в суд с иском о выселении. Однако ФИО20 в доме пыталась находиться, когда не было ФИО5 Решением суда от 2013 года был разделен дом по ? доле, соответственно, в последующем <дата> было вынесено апелляционное определение и решение было оставлено в силе. С оценкой дома, которая была проведена по делу, стороны согласились формально, так как дом делился в долях. В 2014 году решением суда было прекращено право собственности сторон на жилой дом, и был проведен реальный раздел дома. <дата> апелляционным определением решение было изменено и взят другой вариант раздела. Расчет, на который ссылается представитель ответчика в экспертизе по другому делу, не учитывает тех объектов, о которых идет речь, и эксперт не оценивал данные объекты, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился. Расчет той экспертизы не относится к объектам недвижимого имущества, они не делились реально сторонами и не оценивались экспертом. Порядок пользования домом определен не был. Пользование домом, комнатами, ванной, коридором, осуществлялось всеми проживающими лицами. Спальным гарнитуром пользовался ответчик с момента приобретения, после расторжения брака спальный гарнитур оставался в спальне, соответственно, до того как ответчик не выкинул его на помойку, им пользовались все. Всей мебелью пользовался ответчик до реального раздела дома. ФИО5 имеет права на управление автомобилем, но по состоянию здоровья истец не может управлять автомобилем, и необходимости пользоваться данным автомобилем не было. Права истца нарушены тем, что совместно нажитое имущество ответчик снял с регучета, и решил его утилизировать, не спросив согласия истца. Титульным собственником автомобиля является ответчик, и для того, чтобы распорядиться данным автомобилем, необходимо доверенность, которую ответчик никогда не оформит в силу неприязненных отношений. Наличие кухонного гарнитура истцом подтверждено представленными фотографиями о том, что данный кухонный гарнитур имелся на момент проведения экспертизы в 2014, и пояснениями самой истицы. Что касается спального гарнитура, в заключении экспертизы имеется фото жилой комнаты № №, из которого усматривается то, что имеется спальный гарнитур, кровать, помещение кухни с кухонным гарнитуром фото №. Телевизор был приобретен совместно сторонами. ФИО15 является дочерью сторон, зарегистрирована в доме, вместе со своими родителями, приобретала данный телевизор, денежные средства оплачивали ФИО16, поэтому квитанция по телевизору хранилась у ФИО16, а не у ФИО15. ФИО15 с 2008 года не проживает в данном доме. В виду того, что данный телевизор был заказан через Интернет, а стороны особыми познаниями в поставке товаров через Интернет не обладают, они попросили свою дочь сделать этот заказ. Спорное имущество было куплено сторонами в браке, что подтверждается накладными, чеками, свидетельскими показаниями, фотографиями, также в материалах дела имеется материал проверки по факту обращения истицы. С момента дачи показаний с 2014 у ответчика имелась возможность обратиться с заявлением в прокуратуру о том, что его права при даче пояснений были нарушены, однако до судебного заседания ответчик ничего не предпринял. Представителем ответчика не правильно исчисляется срок исковой давности с 2012года, так как истец имела право обратиться за защитой с момента, когда было нарушено ее право, по той части имущества, которое исчезло. То, что право истца нарушалось с 2012 года, а она не обращалась за его защитой, ответчиком не доказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.50) и на основании ордера (том 1 л.д.62), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д.68-69, т. 2 л.д.257-262). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества. Ответчик создал новую семью. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, а именно, факта приобретения спорного имущества - спального гарнитура, его стоимость и факт нахождения данного имущества у ответчика. Также не представлено доказательств приобретения книжного шкафа. Телевизор совместно не приобретался, он приобретался ФИО15, которая зарегистрирована в данном доме. Две кровати также не приобретались сторонами, представленный чек на кровать и матрас свидетельствует о покупке неизвестным лицом одной кровати. Также не представлено доказательств приобретения дивана, его стоимость и наличие данного имущества у ответчика. На корпусную мебель также не представлено документов и не доказано наличие данного имущества у ответчика. Также не представлено доказательств приобретения кухонного гарнитура. Качели, микроволновая печь, стиральная машина, а также генератор и стабилизатор - на данное имущество не представлено доказательств их приобретения в период брака. По поводу стиральной машины - представлена фотография №, сделанная в 2014 году, которая не позволяет идентифицировать изображенную стиральную машину с тем имуществом, которое заявлено в иске. По поводу автомобиля - пропущен срок исковой давности. На уточняющие вопросы пояснила, что ответчик ФИО4 ничего не выкидывал. Объяснения ответчика, данные в полиции, были сделаны под давлением дознавателя, ответчик их не признает и не подтверждает. Заявленные факты не нашли подтверждения в ходе проверки, в связи с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По поводу оказываемого при опросе давления полиции, ответчик никуда не обращался, поскольку ФИО4 ввели в заблуждения. Он устал ходить каждый раз в полицию, и поэтому под диктовку им написаны эти показания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является сватьей истца, неприязненных отношений не имеет, ответчика знает, с ним неприязненных отношений нет. ФИО16 ФИО1 знает с того момента, как их дети поженились, с 2008 года. С 2008 года стороны проживают по <адрес> в этом доме бывала. ФИО1 проживает по <адрес>, с мужем, дочерью, мамой. Сын со снохой проживают по месту жительства мужа свидетеля - д.Золотово <адрес>. Когда появился внук, ФИО15 тесно знались с ФИО17, помогали растить малыша. С 2009 года до их ссоры все у них процветало, много всего покупалось, у них был кухонных гарнитур коричневый, большой кухонный овальный стол, стулья деревянные, была панель варочная, посудомоечная машина, большой кожаный диван, стенка современная, телевизоры большие - на кухне и в комнате, спальный гарнитур коричневого цвета. Первая ссора между ФИО17 была года три назад. После ссоры они проживали вместе, ФИО4 привел другую женщину. В сентябре 2014 года ФИО5 поехала отдыхать и после отдыха приехала, обнаружила, что кухонного гарнитура нет, стола нет и вся мебель, которая была, исчезла. Решили звонить в полицию. Сватья дала ФИО16 свою мебель белых тонов, спальный гарнитур. ФИО10 никакую мебель не покупала, она до появления ребенка работала, а после декретный отпуск 3 года, потом появился второй ребенок, и она устроилась на работу только год назад. О том, что ФИО16 расторгли брак свидетелю стало известно от ФИО5 Последний раз была свидетель была у них в доме неделю назад. У них были общие ключи от входной двери. Комнаты в доме не закрывались. ФИО10 никакую мебель в дом не покупала.

Свидетель ФИО2 – вторая сватья сторон, показала, что неприязненных отношений со сторонами нет. Свидетель ФИО2 вместе со своим мужем ФИО11 отдали ФИО16 спальный гарнитур под названием «<данные изъяты>», кровать, комод, тумбочки, зеркало. Цвет его перламутровый. Примерно года 3-4 назад это все подарила ФИО16. Последний раз свидетель с мужем были в доме ФИО16 <дата>, у них была коричневая спальня. На фотографии № четырехстворчатый шкаф и комод на фото № - это та мебель, которую свидетель подарили ФИО16.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит уточненные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов, оно приобретено.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> решением суда от <дата> по делу №, (т.1 л.д.12-19), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО16, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Золотово, <адрес> (по ? доле), земельного участка по вышеуказанному адресу; денежных средств, транспортных средств, а также долговых обязательств.

Данным решением суда установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Брачный договор сторонами не заключался. Фактические брачные отношения прекращены между супругами в апреле 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, решение <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> (т.3 л.д. 1-17) отменено и принято новое решение, по которому произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № дополнительного экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за несоответствие стоимости выделяемых долей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также произведен реальный раздел земельного участка по вышеуказанному адресу. (т.3 л.д. 18-26).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.21), <дата> в д/ч <данные изъяты> ОП <данные изъяты> по <адрес> поступило сообщение от ФИО5, о том, что она вернулась с отдыха и обнаружила пропажу в своем доме кухонного гарнитура, прихожей, стиральной машины и другого имущества. Также от ФИО12 поступило заявление, в котором она просит принять меры к бывшему супругу ФИО4, который в период ее отсутствия по месту жительства с <дата> по <дата> вывез из дома совместно нажитое имущество, а именно: кухонный гарнитур со встроенными - холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф, посудомоечная машина, вытяжка, мебельный гарнитур, прихожая в виде шкафа-купе с боковым модулем, а также с земельного участка вывезена металлическая каркасная теплица, четыре поддона облицовочного кирпича желтого цвета.

В ходе проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, данный дом разделен по ? долевой собственности между ним и ФИО5 В конце сентября 2014 года он вывез из данного дома совместно нажитое имущество, указанное ФИО5 в заявлении, в виду того, что в данной мебели завелись красные муравьи, в последующем данные вещи он выбросил на свалку. По факту металлической каркасной теплицы и четырех поддонов кирпича, ему пояснить нечего, так как данные вещи он не вывозил и не брал, а предполагает, что данные вещи она сама могла вывезти и приписать к вещам, которые он вывез из дома. (материал проверки № по сообщению гр. ФИО5).

Ответчиком заявлено о применении срока давности по исковым требованиям о разделе имущества (т.1 л.д.68-69).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

    Таким образом, на момент обращения ФИО5 с вышеуказанным заявлением в полицию о пропаже вещей из дома и с земельного участка, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находились в долевой собственности сторон на основании решения суда от <дата> по делу №, порядок пользования домом, находящимся в доме имуществом, и земельным участком не определялся, спора о порядке пользования имуществом, которым стороны продолжали совместно пользоваться, не было.

    О пропаже вещей из дома, являющихся совместно нажитым имуществом сторон, ФИО5 стало известно в октябре 2014 года, с иском о разделе имущества истец обратилась в суд <дата> таким образом, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как истец до октября 2014 года не имела препятствий в пользовании данным имуществом, находящимся в доме, а после его исчезновения, возможности пользоваться им истец была лишена.

Истцом ФИО5 заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом с ФИО4 и разделе: спального гарнитура, приобретенного в 2009 году, книжного шкафа, приобретенного в 2011 году, двух телевизоров, приобретенных в 2010 году, кроватей, приобретенных в 2010 году, двух комодов, дивана, приобретенного в 2011 году, теплицы «<данные изъяты>», приобретенной в 2010 году, котла напольного водонагревательного, приобретенного в 2010 году, корпусной мебели, приобретенной в 2011 году, кухонного гарнитура, приобретенного в 2011 году, качелей садовых, приобретенных в 2008 году, микроволновой печи, приобретенной в 2011 году, духового шкафа, приобретенного в 2011 году, панели варочной, приобретенной в 2011 году, душевой кабины, приобретенной в 2011 году, стиральной машины «<данные изъяты>», приобретенной в 2004 году, автомобиля <данные изъяты> 2106, приобретенного в 2007 году, генератора, приобретенного в 2008 году, стабилизатора. В подтверждение доводов иска представлены копии заказов, квитанций, чеков, накладных(т.1 л.д. 22-27), в том числе на покупку каркасной телицы в 2010 г. (т.1 л.д.28, 197), налоговое уведомление и страховой полис на автомобиль <данные изъяты> ( т.1 л.д. 30, 31), технические паспорта и инструкции по пользованию встраемого электрического духового шкафа (т.1 л.д.33-35), посудомоечной машины (т.1 л.д.39), паспорт на стабилизатор напряжения переменного тока с товарным чеком (т.1 л.д.40-41, 42), фотографии кухонного гарнитура коричневого цвета со встроенными варочной панелью, духовым шкафом холодильником, обеденным столом и стульями (т.1 л.д.148).

Факт наличия данного имущества в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчиком не оспорен, как и не оспорены ответчиком письменные пояснения ФИО4, данные им в ходе опроса по заявлению ФИО5, согласно которым, ФИО4 распорядился совместно нажитым с ФИО5, имуществом, в период ее отсутствия, и без какого-либо уведомления истца.

Определением суда от <дата> по делу, в виду неполноты, наличия противоречий в первоначальном и дополнительном заключении, существенных описок в заключения ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 121-145, 167-192), назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО13 (т.2, л.д.2-4).

Согласно Заключения эксперта № от <дата>. (т2, л.д.7-121), экспертом определена путем осмотра и по документам, представленным в дело, рыночная стоимость на момент осмотра спорного имущества, которая составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп (т.2 л.д.32). Сторонами выводы эксперта ОО «<данные изъяты>» не оспорены, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлено.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13, имеющим высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты>», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в области экспертизы – с ноября <данные изъяты> года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (т.2 л.д.11). Заключение мотивировано, обосновано и последовательно. Кроме того, суд принимает во внимание, что по ранее проведенной данным экспертным учреждением строительно-технической экспертизе по спору о реальном разделе дома и земельного участка сторонами (т.2 л.д.129-190, 192-256), оценка заявленного истцом ФИО5 в настоящем деле имущества, экспертом не проводилась и не являлось предметом оценки и раздела.

Обоснованность требований истца подтверждена также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также фотографиями представленных в дело копий экспертных заключений № и № по делу №,14, подтверждающих наличие спорного имущества в доме до обращения истца с заявлением о пропаже данного имущества.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании совместно нажитым и разделе имущества, а именно, спального гарнитура, приобретенного в 2009 году; книжного шкафа, приобретенного в 2011году, двух телевизоров, приобретенных в 2010 году, кроватей, приобретенных в 2010 году, двух комодов, дивана, приобретенных в 2011году, теплицы «<данные изъяты>», приобретенной в 2010 году, котла напольного водонагревательного, приобретенного в 2010 году, корпусной мебели, приобретенной в 2011году, кухонного гарнитура, приобретенного в 2011году, качелей садовых, приобретенных в 2008 году, микроволновой печи, приобретенной в 2011году, духового шкафа, приобретенного в 2011году, панели варочной, приобретенной в 2011году, душевой кабины, приобретенной в 2011 году, стиральной машины «<данные изъяты>», приобретенной в 2004 году, автомобиля <данные изъяты> 2106, приобретенного в 2007 году, генератора, приобретенного в 2008 году, стабилизатора, подлежат удовлетворению.

С учетом стоимости выше перечисленного имущества в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных исковых требований определением <данные изъяты> <адрес> от <дата> по делу назначена повторная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ФИО3 (т.1 л.д.208-212). Факт оплаты ФИО5 стоимости экспертизы подтвержден квитанцией от <дата> об оплате <данные изъяты> рублей (т.2л.д. 124, 125).

Учитывая, что для разрешения спора между сторонами по требованиям о компенсации стоимости имущества экспертное заключение являлось необходимым доказательством по делу, с учетом несения расходов по производству экспертизы в полном объеме стороной истца, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представляла по доверенности ФИО8 (т.1 л.д. 63). Истцом понесены расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 53, квитанция к приходному кассовому ордеру).

Учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, учитывая характер рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

руководствуясь ст.с. 35-39 СК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 следующее имущество: спальный гарнитур, приобретенный в 2009 году; книжный шкаф, приобретенный в 2011году, два телевизора, приобретенных в 2010 году, две кровати, приобретенных в 2010 году, два комода, диван, приобретенный в 2011году, теплицу «<данные изъяты>», приобретенную в 2010 году, котел напольный водонагревательный, приобретенный в 2010 году, корпусную мебель, приобретенную в 2011году, кухонный гарнитур, приобретенный в 2011году, качели садовые, приобретенные в 2008 году, микроволновую печь, приобретенную в 2011году, духовой шкаф, приобретенный в 2011году, панель варочную, приобретенную в 2011году, душевую кабину, приобретенную в 2011 году, стиральную машину «<данные изъяты>», приобретенную в 2004 году, автомобиль <данные изъяты> 2106, приобретенный в 2007 году, генератор, приобретенный в 2008 году, стабилизатор, и произвести его раздел, определив равные доли (по ?) ФИО5 и ФИО4 в указанном имуществе.

При разделе имущества передать в собственность ФИО4: спальный гарнитур, приобретенный в 2009 году, стоимостью <данные изъяты>00 рублей; книжный шкаф, приобретенный в 2011году, стоимостью <данные изъяты> рублей, два телевизора, приобретенные в 2010 году, стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; две кровати, приобретенные в 2010 году, стоимостью <данные изъяты>,00 рублей; два комода, стоимостью <данные изъяты> рублей., диван, приобретенный в 2011году, стоимостью <данные изъяты> рублей, теплицу «<данные изъяты>», приобретенную в 2010 году, стоимостью <данные изъяты>, котел напольный водонагревательный, приобретенный в 2010 году, стоимостью <данные изъяты> рубля, корпусную мебель, приобретенную в 2011году, стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур, приобретенный в 2011году, стоимостью <данные изъяты> рублей, качели садовые, приобретенные в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь, приобретенную в 2011году, стоимостью <данные изъяты> рублей, духовой шкаф, приобретенный в 2011году, стоимостью <данные изъяты>00 рублей, варочную панель, приобретенную в 2011году, стоимостью <данные изъяты> рублей, душевую кабину, приобретенную в 2011 году, стоимостью <данные изъяты>,00рублей, стиральную машину «<данные изъяты>», приобретенную в 2004 году, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в 2007 году, стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, генератор, приобретенный в 2008 году, стоимостью <данные изъяты> рублей, стабилизатор, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости доли имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>