Решение от 16.04.2019 по делу № 33-4220/2019 от 25.03.2019

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Вороновой Елены Александровны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года по делу по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Вороновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Вороновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 23.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Вороновой Е.А. оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 708700 руб. под 10% годовых, сроком возврата - 23.10.2025. Денежные средства ответчику предоставлены в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 17.10.2018 за должником числится задолженность в размере 733 389,90 руб.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 23.10.2015 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Просит взыскать с Вороновой Е.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 23.10.2015 в размере 733 389,24 руб., в том числе: 656 399,90 руб.- сумма основного долга; 76 989,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.10.2015 г. по 24.10.2018.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Воронова Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года постановлено:

Взыскать с Вороновой Елены Александровны сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 23.10.2015 в размере 733 389, 24 руб., в том числе: 656 399, 90 руб.- сумма основного долга; 76 989, 34 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.10.2015 г. по 24.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251, 55 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Вороновой Елены Александровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 282, 34 руб.

В апелляционной жалобе Воронова Е.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной кредитной задолженности до суммы 619 000 руб., указывая, что она внесла больше платежей в счет основного долга, представленная истцом выписка не содержит расчет задолженности; АО «ВУЗ-банк» является ненадлежащим истцом, поскольку она не была уведомлена о заключении договора цессии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Вороновой Е.А. оформлена и подписана анкета-заявление, в соответствии с которой заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 708700 руб. под 10% годовых, сроком возврата - 23.10.2025.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом. Кредит предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт кредитной карты, полученной Вороновой Е.А.

Заемщиком Вороновой Е.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 733 389,24 руб., из которых: 656 399,90 руб. – сумма основного долга, 76 989,34 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 24.10.2018 (л.д. 5-6,7-8)

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

08.09.2016 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 23.10.2015, заключенному с Вороновой Е.А., банк уступил истцу (л.д.19,20).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования истца, приобретшего право требования по договору цессии, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что она не была уведомлена о заключении договора цессии, отклоняются судебной коллегией, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"). Сведений о запрете уступки права требования не имеется. Уведомление заемщика, о совершении цессии не предусмотрено ст. 385 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком платежей в большей сумме в счет основного долга, судебной коллегией отклоняется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика перед банком проверен судом и обоснованно признан правильным. В нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом. В материалы дела представлены расчет задолженности, выписка по счету, в которых указано движение денежных средств. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены (изменения), в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: