Решение от 20.08.2019 по делу № 2-875/2019 от 10.06.2019

                                                                                                   Дело № 2-875(1)/2019                          

                                                                                      64RS0034-01-2019-000897-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2019г.                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Н.П. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Ласточка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском СНТ «Ласточка» и, с учетом уточнений, просит обязать ответчика вынести опору электропередачи за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; произвести подключение к электроэнергии садового домика истца, согласно действующим Правилам устройства электроустановок; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № 84 в границах СНТ «Ласточка». На указанном земельном участке расположен садовый домик и хозяйственные строения. В 2017г. ответчик производил работы по подключению к электроэнергии участка № 84. При производстве работ, в отсутствие согласия истца, ответчик установил металлическую опору на участке истца, смонтировал на нем распределительный шкаф, от опоры протянул до дома истца кабельную линию, которая пересекает земельный участок по диагонали, лежит на ветках плодовых деревьев. Неоднократные обращения истца к ответчику об установке дополнительных опор во избежание провисания кабеля, остались без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с 01.09.2018г. по 21.10.2018г. СНТ «Ласточка» силами подрядной организации проводило реконструкцию электросети по ул. Жасминная, проводилась установка индивидуальных счетчиков электроэнергии в щитовых ящиках, закрепленных на электрических опорах. Замена электропроводов на земельных участках, принадлежащих членам товарищества, СНТ «Ласточка» не производилась, в смету данные расходы не закладывались. Данные расходы члены СНТ оплачивали в частном порядке, а не СНТ «Ласточка», в связи с чем товарищество не несет ответственности за качество работ. Место установки новой опоры было согласовано с истцом.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что работы по замене опоры линии электропередач были вызваны необходимостью и проводились СНТ «Ласточка». В дальнейшем она оплатила подключение своего садового домика к опоре, передав денежные средства председателю СНТ «Ласточка» без квитанции. Кто именно проводил данные работы ей не известно.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что СНТ "Ласточка" зарегистрировано на территории Саратовского района Саратовской области.

Истец Забелина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:025209:165, площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Ласточка» участок 84.

Земельный участок истца подключен к электричеству, отключения, перерыва в подаче электроэнергии не было.

СНТ «Ласточка» в ходе работ по реконструкции линии электропередач, заменило старую электрическую опору на новую, при этом установило ее в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что СНТ «Ласточка» устно или письменно согласовывало такое размещение опоры, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование установления спорной опоры электропередач с собственником земельного участка, ответчиком не представлено, суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе опоры за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:025209:165 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения на СНТ «Ласточка» обязанности произвести подключение садового домика истца к электроэнергии в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок суд не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018г. общим собранием членов СНТ «Ласточка» принято решение об утверждении сметы на 2018-2019г.г.

Согласно этой сметы, СНТ «Ласточка» запланирована реконструкция уличных эл\сетей, в том числе по ул.Жасминная: 2 металлические опоры, кабель 325м, счетчики 10 шт.

01.09.2018г. СНТ «Ласточка» заключило с ИП Новиковым А.Ф. договор подряда № 26\18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту и монтажу ВЛ, установку ПУ-0,22 кВ электроснабжения СНТ «Ласточка».

Представитель ответчика, свидетель Першин Ю.П. в суде пояснили, что в рамках утвержденной СНТ сметы, а также договора подряда были проведены работы по замене опоры рядом с участком истца, установке счетчика на опору, замена проводов линии электропередач не входила в обязанности СНТ и производилась по инициативе самих членов.

Истец, представитель третьего лица Швецова Л.В. в суде пояснили, что передали денежные средства за выполнение работ по замене линии электропередач и их подключению, лично председателю СНТ «Ласточка» без квитанции и расписок, а не в кассу товарищества.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Доказательств того, что истец заключила с СНТ «Ласточка» договор об оказании услуг по подключению садового участка к электричеству, и ответчик некачественно выполнил данные работы, не представлено.

Электроэнергия на садовом участке истца имеется.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению садового домика истца в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Действиями СНТ «Ласточка» допущено нарушение имущественных прав истца. Нормами Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено. В связи с указанным, в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В связи с указанным, с СНТ «Ласточка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64:32:025209:165 (№ 84 ░ ░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: