Решение по делу № 33а-5007/2019 от 16.07.2019

Председательствующий: Сафронов М.М.                             Дело № 33а-5007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Черноморец Т.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 07 августа 2019 года дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области о процессуальном правопреемстве по административному делу № <...> по административному исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Омской области к Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Произвести замену должника - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области - по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом города Омска по делу № <...>, на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Омской области».

    Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области (далее - Минстрой Омской области) обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на администрацию Калачинского муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов.

<...> в отношении Минстроя Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Между тем с <...> вступил в законную силу Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области», которым полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами переданы Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Минприроды Омской области).

Минприроды Омской области является ответственным исполнителем государственной программы «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п.

В этой связи Минстрой Омской области просил суд произвести замену должника по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № <...>, на правопреемника – Минприроды Омской области (т. 2 л.д. 82-85).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала доводы письменных объяснений (т. 2 л.д. 109-116).

Представитель Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО2 полагала возможным заявление удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Определением от <...> Минприроды Омской области восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Минприроды Омской области просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что ссылка суда на Закон Омской области от 25.03.2019 № 2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области» и Указ Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 55 «О внесении изменений в отдельные указы Губернатора Омской области» как на основание замены должника является несостоятельной, поскольку указанные правовые акты не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда, на иное лицо, не имеют обратной силы и не могут изменить решение суда.

Указывает, что основаниями для замены стороны правопреемником являются случаи выбытия стороны исполнительного производства в результате упразднения либо реорганизации государственного органа. Иных оснований для замены государственного органа в порядке процессуального преемства, включая изменение законодательства и перераспределение полномочий, КАС РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат. Соответственно применение судом аналогии закона приводит к произвольному и необоснованному расширению предусмотренных законом оснований процессуального правопреемства. Ссылается на непредставление заявителем сведений о том, что Минстрой Омской области в установленном законом порядке упразднён либо имеет место реорганизация.

Суд не учёл, что исполнителем мероприятия 1 Госпрограммы "Предоставление субсидий местным бюджетам на организацию сбора транспортирования и захоронения твёрдых коммунальных отходов, а также ликвидацию свалок отходов на территории Омской области с рекультивацией земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения входов I-V классов опасности» является именно Минстрой Омской области.

Отмечает, что возложение обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на иное юридическое лицо при отсутствии законных оснований, соглашения о переводе обязательств, передачи ему соответствующего финансирования и штатных единиц делает судебное решение заведомо неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Минстрой Омской области просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения представления и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, на администрацию Калачинского муниципального района Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на земельном участке, расположенном в границах Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на расстоянии 67 метров к северу от населенного пункта <...>, площадью 61 200 кв.м до <...>.

<...> в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Минстроя Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Минстрою Омской области предоставлена отсрочка исполнении решения суда в срок до <...> (т. 2 л.д. 75-78).

Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ, вступившим в действие с <...>, в Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Омской области» внесены изменения, в частности в ст. 6.1, согласно п. 5.4 которой к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды и обращения с отходами, в сфере обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Указом Губернатора Омской области от <...> № <...> внесены аналогичные изменения в п. 16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от <...> № <...>.

До внесения вышеуказанных изменений организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов относилась к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса (в ред. Закона Омской области от <...> № <...>-ОЗ, вступившим в действие с <...>).

Законом Омской области от <...> № <...>-ОЗ в Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Омской области» были внесены изменения, согласно которым к полномочиям исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса относились организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Полагая, что изменение правового регулирования в части передачи полномочий по организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов к Минприроды Омской области является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, должник обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Минстроя Омской области, суд исходил из того, что спорные отношения допускают замену лица, на которого возложена соответствующая обязанность, по аналогии с ч. 2 ст. 44 КАС РФ, предусматривающей возможность процессуального правопреемства в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности.

Суд также отметил, что в случае отказа в замене Минстроя Омской области на Минприроды Омской области исполнение решения суда станет затруднительным ввиду отсутствия финансирования Минстроя Омской области в рамках реализации мероприятия «Организация сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов» подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы «Охрана окружающей среды Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п, поскольку ответственным исполнителем программы является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 44 КАС РФ процессуальное правопреемство допускается при реорганизации либо упразднении органа государственной власти (универсальное правопреемство), в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку вопрос замены органа государственной власти правопреемником прямо решен в ч. 1 ст. 44 КАС РФ, выводы суда о необходимости применении аналогии закона посредством применения положений ч. 2 ст. 44 КАС РФ состоятельными не признаются.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, что в данном случае не имеет места.

Выводы суда о возникновении сложностей при исполнении решения суда во всяком случае поводом для процессуального правопреемства являться не могут.

Кроме того, Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области» норм о передаче Минприроды Омской области обязательств возникших до введения его в действие, в том числе по исполнению ранее вынесенных судебных решений не содержит.

Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Минстрой Омской области выбыл из спорных правоотношений, с переходом прав и обязанностей по исполнению судебного постановления к другому лицу в силу закона.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

    В удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отказать.

    Председательствующий

    Судьи