Решение от 30.10.2024 по делу № 33-39153/2024 от 09.08.2024

Судья: фио                                                       77RS0031-02-2021-024314-55

                                                                                             №2-1708/2022, №33-39153/2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лалетина А.А. по доверенности Васильева К.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Коллекторское Агентство «Илма» удовлетворить.

Взыскать с Лалетина Александра Анатольевича в пользу ООО «Коллекторское Агентство «Илма» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское Агентство «Илма» обратилось в суд с исковым заявлением к Лалетину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №12746/10 от 04.05.2010 в размере сумма, процентов за период с 04.05.2010 по 29.09.2015 в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 04.05.2010 между ПАО «МКБ» и Лалетиным А.А. кредитному договору №12746/10, права требования по которому в результате ряда уступок прав перешли к истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчик Лалетина А.А. по доверенности Васильева К.А., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика по указанному в кредитном договоре и паспорте ответчика адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Лалетин А.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие Лалетина А.А. и его надлежащего извещения свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 2 октября 2024 года вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Лалетина А.А. по доверенности Васильева К.А. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2010 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Лалетиным А.А. был заключен кредитный договор №12746/10, в соответствии с которым Лалетину А.А. был предоставлен кредит в размере сумма, под 21% годовых, на срок до 27 апреля 2013 года включительно, а Лалетин А.А. обязался ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма погашать кредит и выплачивать проценты.

Права требования по договору займа перешли к истцу, что следует из договора уступки прав требований от 29 сентября 2015 года и от 1 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и погашении задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, в срок до 31 января 2017 года.

Указывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился вначале к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, (судебный приказ от 19 июля 2021 года был отмене по заявлению должника определением мирового судьи от 1 сентября 2021 года), а затем в суд с настоящим иском. Исковое заявление подано в суд 15 декабря 2021 года, согласно штампа экспедиции суда на иске.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 27 апреля 2013 года, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами. Таким образом о нарушении своих прав истцу стало известно с момента прекращения ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору, но в любом случае, не позднее 27 апреля 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с настоящим иском, ООО «Коллекторское Агенство «Илма» обратилось по истечении срока исковой давности. Уступка права требования, направление требования о погашении задолженности на течение срока исковой давности не влияют.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: