Решение по делу № 2-543/2020 от 04.09.2020

№2-543/2020

УИД: 30RS0014-01-2020-000937-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 24 декабря 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуртазина Б.А. к Мартышкиной О.В. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Нуртазин Б.А. обратился в суд с иском к Мартышкиной О.В. о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что 20 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Атановой Е.П. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Был наложен запрет на автомобиль ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ответчику не принадлежит. В соответствии с договором купли-продажи от 7 октября 2019г., он является собственником данного транспортного средства. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля на свое имя, ему было отказано. Просит снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, государственный номер №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, № двигателя № объем двигателя 2450,000 куб.см., мощность двигателя 95.000 л.с., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 30015/20/29347 от 20 апреля 2020г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 октября 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Елизарова В.А., ООО «Право», АО «Альфа-Банк».

Истец Нуртазин Б.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мартышкина О.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования Нуртазина Б.А. признает в полном объеме

Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Право», АО «Альфа-Банк», третье лицо Елизарова В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Бочарникова М.М., обратилась в суд с письменным заявлением в котором указала, что в настоящее время Мартышкина О.В. является должником перед ПАО Сбербанк. На 8 октября 2020г. сумма задолженности по кредитным договорам составляет: № 798810 от 6 ноября 2013г. - 168950,71 руб., № 169344 от 20 декабря 2014г. - 50313,69 руб., № 1324601 от 29 июля 2014г. - 447957,52 руб., по кредитной карте № 4276015418156755 от 30 сентября 2014г. - 44351,89 руб. Имеются судебные решения, вступившие в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области. В настоящее время решения суда должником не исполнены. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 возражает против удовлетворения требования Нуртазина Б.А. о снятии запрета на регистрационные действия и просит рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя банка.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между 7 октября 2019г. между Мартышкиной О.В. и Нуртазиным Б.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство за 20000 руб. Договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля продавцом Мартышкиной О.В. покупателю Нуртазину Б.А., однако доказательств тому в суд не представлено.

Указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта.

В производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Мартышкиной О.В. находятся исполнительные производства, в том числе:

-№ 7809/20/30015-ИП от 4 декабря 2018г. о взыскании с Мартышкиной О.В. долга по расписке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 191490 руб., взыскатель Елизарова В.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019г. к должнику применены меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного транспортного средства;

-№ 25621/19/30015-ИП от 24 мая 2019г. о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 104461,23 руб., взыскатель ООО «Право»;

-№ 7723/20/30015-ИП от 4 сентября 2019г. о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 188398,26 руб., взыскатель ПАО КБ «Восточный экспресс банк»;

-№ 26471/20/30015-ИП от 31 июля 2020г. о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15424,71 руб., взыскатель АО «Альфа-Банк»;

-№ 1359/20/30015-ИП от 17 марта 2020г. о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 45520,62 руб., взыскатель ОАО «Сбербанк России» г. Самара;

-№ 60220/19/30015-ИП от 5 ноября 2019г. о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 57693,74 руб., взыскатель ОАО «Сбербанк России» г. Самара;

-№ 60223/19/30015-ИП от 5 ноября 2019г, о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов по оплате государственной пошлины в размере 199110,14 руб., взыскатель ОАО «Сбербанк России» г. Самара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 29 июля 2019г. № 30015/19/60186, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №19770/18/30015-СД, о взыскании с Мартышкиной О.В. задолженности в сумме 802098,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К. от 20 апреля 2020г. № 30015/20/29347 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю СКИФМ-1, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № №кузова № (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Нуртазин Б.А. обращаясь с иском о снятии запрета на регистрационные действия, ссылается на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль 7 октября 2019г., тогда как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Мартышкиной О.В., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 27 марта 2019г., в рамках исполнительного производства № 19770/18/30015-ИП от 4 декабря 2018г.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 2 октября 2020г. следует, что транспортное средство ГАЗ-330210, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Мартышкиной О.В. с 3 августа 2012г. по настоящее время.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи от 7 октября 2019г. ответчик Мартышкина О.В. знала, что является должником по исполнительному производству, договор был заключен в период наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Наложение ареста на имущество ответчика Мартышкиной О.В. в данном случае было направлено на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, а поэтому основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Суду не был представлен подлинник договора купли-продажи от 7 октября 2019г., сам истец уклонился от участия в судебном заседании.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, однако ему было отказано по причине наложения ареста на автомобиль, а также, что спорный автомобиль находится в его владении и пользовании, им уплачивается транспортный налог.

При таких обстоятельствах исковые требования Нуртазина Б.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нуртазина Б.А. к Мартышкиной О.В. о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова