Решение по делу № 2-589/2018 от 09.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что 17.06.2017 г. в 22 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца - Киселева В.А., страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 26.07.2017г в счет страхового возмещения истцу было выплачено 333 000 руб.

«08» августа 2017 года истец обратился к <данные изъяты> ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 385 905 руб.(с учетом износа). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 905 (385 905 - 333 000) руб.

21.08.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия.

29.08.2017 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 10 200 рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 27.07.2017 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 29.08.2017 года, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента с ПЕРЕСЧЁТОМ ПРОЦЕНТОВ НЕУСТОЙКИ (ПЕНИ) ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ СТРАХОВЩИКОМ НА ДЕНЬ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ в сумме 17264 руб.,, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб., за составление экспертного заключения -8 000 руб., за предоставление юридических услуг - 1 000 руб., за услуги нотариуса - 2 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Царьков А.И., действующий на основании доверенности, просит иск удовлетворить. Полагает, что страховая компания действует недобросовестно, занижая сумму страхового возмещения менее чем на 10% от выплаченной суммы.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, просит в иске отказать, поскольку все обязательства страховой компанией были исполнены.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено следующее: 17.06.2017 г. в 22 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца - Киселева В.А. страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

06.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 26.07.2017г в счет страхового возмещения истцу было выплачено 333 300 руб. (л.д.40)

«08» августа 2017 года истец обратился к <данные изъяты> ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 385 905 руб.(с учетом износа). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 52 905 (385 905 - 333 000) руб.

21.08.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия.

29.08.2017 года истцу было выплачено 10 200 рублей, из которых сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2200 руб., убытки в связи с проведением оценки – 8000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляла 352464 рублей (л.д. 70-83).

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила: 16964 (352464-333300-2200=16964) рублей. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части невыплаты страхового возмещения. При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.07.2017г по 29.08.2017г в сумме 704 руб., исходя из расчета 2200*1%*32дн.

Убытки в связи с проведением экспертизы ответчиком были возмещены истцу после предъявления претензии в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, так как указанные расходы подтверждаются документально.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 300 рублей, считая указанную сумму разумной.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 12000 руб. (л.д.71)

Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,03%, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу <данные изъяты> ФИО3 следует взыскать 11756,40 руб., с ответчика в сумме 243,60 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.А. неустойку в размере 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО3 в сумме 243,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> ФИО3 в сумме 11756,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: Е.В.Овчинникова