Решение по делу № 2-16/2023 (2-378/2022; 2-3414/2021;) от 22.10.2021

Дело **

УИД 54RS0**-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 марта 2023 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

ответчика Калинкиной С.Г.,

представителя ответчика Калинкиной С.Г. – Калинкина А.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» Сатуровой О.М., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О. Е. к Калинкиной С. Г., ООО «ЖЭУ-11», ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.Е. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений от **** – т. 2 л.д. 86-89, от ****) просит взыскать с Калинкиной С.Г., ООО «ЖЭУ-11», ООО «ДОСТ-Н», исходя из доли вины каждого, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 117 724 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 554 рубля, почтовые расходы в размере 904 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником жилого помещения, находящего по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенному по адресу: *** (4 этаж), в которой проживает ответчик Калинкина С.Г., расположена над квартирой истца ** (3 этаж). **** по вине ответчика затоплена ***, в том числе: кухня, обозначенная на экспликации к техническому плану *** цифрой 5; зал, обозначенный на экспликации к техническому плану *** цифрой 4; коридор, обозначенный на экспликации к техническому плану *** цифрами 2 и 8. На потолке в коридоре, в зале и на кухне на светильниках наблюдаются грязные, сухие разводы с внутренней стороны, 8 шт. В зале на потолке около окна наблюдаются желтые, сухие разводы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, без деформации. На кухне, в зале и коридоре пол выполнен из ламината. Ламинат вздулся на стыках соединений, примерная S 60 кв.м. Указанное подтверждается актом внеочередного осмотра *** от ****. Полагает, что причиной затопления *** является течь из ***. Ответчиком не были исполнены обязанности по проведению текущих, неотложных, обязательных работ по надлежащему содержанию квартиры. В целях определения размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением ** от ****, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 82 554 рублей. Собственником жилого помещения ** является ответчик Калинкина С.Г. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 724 рубля, что является реальным размером ущерба. Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых: консультация – 1 000 рублей, составление иска и отправка копий искового заявления с приложениями ответчику - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. Почтовые расходы составили 904 рубля.

Истец Смирнов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что он в указанной квартире не проживает, постоянно проживает в другом городе, затопление имело место 29 или ****, точно не помнит, акт составили позже. Затопления из вышерасположенной квартиры имели место неоднократно. По данному затоплению, вода пробежала до первого этажа, о чем ему известно со слов собственников помещений, расположенных на втором и первом этажах.

Представитель истца Мельникова Е.С. в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в данном случае имеет место долевая ответственность, как собственника ***, так и ООО «ДОСТ-Н» и ООО «ЖЭУ-11». Собственник *** ненадлежащим образом содержит свое помещение, возможно, оставили включенной воду. Вина сотрудников ООО «ЖЭУ **» в том, что они халатно отнеслись к оформлению факта затопления. Доказательств вины ООО «ДОСТ-Н» по ненадлежащему содержанию общего имущества не имеется. Факт затопления подтверждается материалами дела, актом о затоплении, показаниями свидетелей Болотова и Шаталова, которые пояснили о том, что вода дошла до первого этажа. Болотов обращался в управляющую компанию для фиксации факта затопления, Шаталов не обращался, в связи с незначительным объемом повреждений. Факт течи воды из *** подтверждается показаниями мастера ООО «ЖЭУ **», которая осматривала квартиру, и показала, что в квартире имелась лужа воды. Полагала, что повторная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку заключение повторной экспертизы не информативно, сторона истца возражала против назначения повторной экспертизы, оснований для ее назначения не имелось, эксперт не ответил на вопрос о причине затопления.

Ответчик Калинкина С.Г. и ее представитель Калинкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что акт о затоплении не содержит сведений о причине затопления, при осмотре мастером ЖЭУ принадлежащей ответчику квартиры, признаков затопления не выявлено. Возможно, имело место протекание из других квартир, либо в связи с дефектом общего имущества. Другие квартиры не осматривались. Кухня и комната объединены в одно помещение, в зоне кухни квартиры уложен ламинат расцветкой под плитку, в зоне комнаты – обычный ламинат. Ремонт в квартире был начат не в связи с затоплением, он планировался заранее, о чем имеется смета. Обе экспертизы не подтвердили того, что причиной затопления является течь из квартиры ответчика.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» Сатурова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях (т. 1 л.д. 114-117, л.д. 144), согласно которым причина затопления, произошедшего ****, истцом в иске не указана. Факт причинения ущерба именно действиями ООО «ДОСТ-Н» не подтвержден материалами дела. Документов, подтверждающих факт противоправных действий (бездействий) управляющей организации, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями управляющей организации, наличие вины управляющей организации истцом не представлено. В соответствии с актом ООО «ЖЭУ-11» от ****, составленным по итогу осмотра *** в ***, в квартире была выявлена перепланировка (отсутствует межкомнатная перегородка между кухней и большой комнатой). При этом на момент обследования течей не обнаружено, потолок без потеков и деформаций. Общедомовое имущество в рабочем состоянии, на период с **** по **** никакие работы по стояку данной квартиры не производились. В соответствии с копией заявок от **** по **** из книги учета приема аварийных заявок, поступивших от населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в домах для сл. Сантехника на 2021, от *** не было ни одной заявки по поводу протечки или неисправностей на общедомовом имуществе. Соответственно, общедомовое имущество не являлось причиной затопления, вино ООО «ДОСТ-Н» в затоплении отсутствует.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ-11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Третьи лица Смирнова Е.Н., Смирной К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Рудакова А.С., Уколова Г.И., Уколов И.С., Шурлыгин Е.Н., Богданов К.а., Богданова К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика (причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО «ДОСТ-Н» (т. 1 л.д. 118-123).

Между ООО «ДОСТ-Н» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-11» (подрядчик) заключен договор подряда **/Д/Ж11-13 от ****, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переданных в управление заказчика (т. 1 л.д. 169-182). В силу п. 1.4. договора, подрядчик по письменной заявке собственников оказывает дополнительные услуги, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за дополнительную плату собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира ** по ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнову О.Е. (1/3 доли), Смирнову К.О. (1/3 доли), Смирновой Е.Н. (1/3 доли) (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

Согласно акту, составленному **** мастером ООО «ЖЭУ-11» Рымша Т.С. и подписанным жильцом ***, Деревянко Е.В. (т. 1 л.д. 16), **** по адресу: ***, произведено обследование на предмет протекания. В ходе визуального осмотра выявлено, что на светильниках наблюдаются грязные, сухие разводы с внутренней стороны, 8 шт. В зале на потолке около окна наблюдаются желтые сухие разводы S около 0,5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, без деформации. На кузне, в зале, коридоре пол выполнен из ламината. Ламинат вздулся на стыках соединения S около 60 кв.м. Причина протопления не установлена. Течь прекратилась сама собой. Работниками ЖЭУ ** на общедомовом имуществе работы не производились.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», специалистами которого **** произведен осмотра помещения и составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 18), согласно которому в помещениях *** №**, 5, 8 по плану на потолке местами трещины и подтеки, в светильниках потолочных 10 шт. грязь. Ламинат в вышерасположенных помещениях покороблен, стыки разбухшие по всей площади.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т. 1 л.д. 15), в *** помещение ** – жилая комната, ** - кухня, ** – коридор.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 19-44), итоговая величина рыночной стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире, расположенной по адресу: ***, у. Железнодорожная, ***, после затопления, по состоянию на **** округленно составляет 82 554 рубля.

Собственником вышерасположенной *** (т. 2 л.д. 135, 136) является ответчик Калинкина С.Г. (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно акту от ****, составленному мастером Рымша Т.С. начальником участка Колдомовым А.Т. по результатам осмотра *** (т. 1 л.д. 168), в ходе визуального осмотра наблюдается перепланировка, между кухней и большой комнатой отсутствует перегородка. На кухне пол выполнен их керамической плитки, без деформации, сухой. В большой комнате пол выполнен из ламината. На стыках ламинат вздутый, сухой. Потолок в комнате и кухне окрашен водоэмульсионной краской, без потеков и деформаций. Отопительные приборы чугунные, без кранов, течей нет. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии на момент обследования. Заключение: на момент обследования течей не обнаружено. Общедомовое имущество сантехнического оборудования в рабочем состоянии, на период с **** по **** работниками ЖЭУ-11 никакие работы не проводились по стояку данной ***.

Согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 135, 136), *** имеет в составе помещения, аналогичные ***.

Из объяснений ответчика Калинкиной С.Г., показаний свидетеля Рымша Т.С., Калинкина Е.А., акта осмотра *** от ****, судом установлено, что в *** произведена перепланировка, а именно отсутствует перегородка между помещением ** – жилая комната и помещением ** – кухня.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» (том 2 л.д. 11-68), при проведении обследования произведен осмотра ***, установлена фактическая планировка и размеры (т. 2 л.д. 22). Из анализа представленного плана следует, что помещение ** фактической планировки квартиры соответствует помещению ** – кухня экспликации от ****, помещение ** – помещению ** – жилая комната, помещение ** – помещению ** – коридор.

Из заключения следует, что экспертом осмотрена ***, так как по расположению обнаруженных повреждений в *** можно сказать, что вода попала с вышерасположенных помещений. В *** обнаружены следы течей по потолку в помещении коридора. Неисправностей трубопроводов и санитарно-технического оборудования не обнаружено, стояки ХГВ и водоотведения экспертом осмотреть не удалось, по причине того, что они зашиты коробами с выполненной по ним отделкой. Методики определения точной причины затопления по дефектам, которые могут быть следствием различных событий, не существует. Точная причина затопления определяется на момент затопления, так через время при обследовании определяются только дефекты, которые являются следствием различных событий (затопления, механического повреждения и т.д.). По дефектам возможно установить только вероятные причины затопления, либо совокупность данных причин. Следовательно, вероятными причинами затопления ***, расположенной в многоквартирном *** в ***, могут являться: дефекты по стоякам холодного и горячего водоснабжения или водоотведения; халатность при использовании сантехнического оборудования в вышерасположенных квартирах.

При проведении обследования обнаружены следующие повреждения:

1.    Помещение **.

-    потолок облицован гипсокартонными листами и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: трещина по отделочному покрытию. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,5 кв.м;

-    по полу уложен ламинат. Дефекты и повреждения: вздутие кромок ламината, 8=7,5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,5 кв.м.

2.    Помещение **.

Потолок облицован гипсокартонными листами и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: трещины по отделочному покрытию. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,5 кв.м;

-    по полу уложен ламинат. Дефекты и повреждения: вздутие кромок ламината, 8=16,5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,5 кв.м2.

3.    Помещение **.

Потолок облицован гипсокартонными листами и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: трещины по отделочному покрытию. По светильникам обнаружены пятна желтого цвета, следы течей. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,7 кв.м;

-    по полу уложен ламинат. Дефекты и повреждения: вздутие кромок ламината, 8=11,7 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,7 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 117 724,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертом Рудаковой А.С. даны разъяснения (т. 2 л.д. 162-163), согласно которым причиной затопления квартиры истца могли явиться как дефекты общедомового имущества, так и халатное отношение собственников вышерасположенных квартир при использовании сантехнического оборудования. Установить однозначно квартиру, из которой могло произойти затопление, не представляется возможным. Исходя из представленных планов помещений, не исключается затопление из смежных квартир, с учетом расположения стояков. Короб, в котором расположено общедомовое имущество, при проведении осмотра *** не вскрывался, общедомовое имущество не осматривалось, в виду отсутствия необходимости.

Представителем ответчика ООО «ДОСТ-Н» представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам о причинах затопления и стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что заключение ООО «Мэлвуд» не содержит конкретного вывода о причинах затопления, указано, что причиной является либо дефекты общего имущества, либо халатность жильцов квартир. При этом в ходе осмотра *** осмотр общедомового имущества, находящегося в ней, не производился, короб не вскрывался. Из плана помещений многоквартирного дома следует, что *** являются смежными, имеют один стояк. Из разъяснений эксперта следует, что при таком расположении возможно протекание из смежной квартиры (т. 2 л.д. 138),

Принимая во внимание изложенное, с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, определением суда от **** назначена повторная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений ответчика, а также поставлены дополнительные вопросы с целью конкретизации ранее поставленных вопросов (т. 2 л.д. 196-197).

Согласно заключению ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 211-244), по результатам анализа и синтеза полученной в ходе экспертного исследования информации, экспертами не представляется возможным достоверно установить причины затопления ***, расположенной по адресу: ***, зафиксированного ****. В акте от **** по результатам визуального осмотра *** (т. 1 л.д. 168) указано, что: «на момент обследования течей не обнаружено». Иной информации, позволяющей достоверно установить причину затопления, в материалах дела не представлено. Экспертных методик, позволяющих установить механизм затопления по прошествии большого периода времени после обнаружения последствий затопления не существует. В результате проведенного анализа материалов дела, полученных в ходе экспертного осмотра данных к повреждениям, которые образовались в результате затопления ****, не относятся ни один из установленных экспертным осмотром дефектов. Эксперты пришли к такому выводу ввиду следующих факторов: в акте **** (т. 1 л.д. 16) намоканий и протекания воды не установлено, есть информация только о грязных разводах по потолочным светильникам, а также о сухих желтых разводах по потолку в зале у окна. При этом, информации о пятнах, разводах и намоканиях по потолку между светильниками, по стыку перекрытия и стены наружной в зале. Экспертным исследованием установлены грязные разводы по стеклу светильников в помещении 3 в отсутствие пятен желтого и бурого цвета по материалу подвесного потолка (как по периметру светильников, так и по площади подвесного потолка помещений 1-3). Светло-желтое пятно по потолку в районе окна в помещении 2 имеет место быть в отсутствие пятен, вздутий и пр. по стыку наружной стены и перекрытия (фото 23). Причина образования вышеуказанных дефектов как затопление противоречит физическим законам. Основное свойство воды - текучесть, т.е. она, как и любая жидкость, стекает сверху вниз по наименьшему сопротивлению. А значит, невозможно воздействие воды локально на светильники потолочные, исключая поверхность подвесного потолка, а также стыки стен и перекрытий. Деформации ламината, как последствия затопления настоящим экспертным исследованием не подтверждены. Возможно, что указанные в акте от **** (т. 1 л.д. 16) дефекты, являются следствием затоплений, которые произошли в другие периоды времени (отличные от даты ****), а также по причинам, не связанным затоплением. Как установлено при ответе на вопрос 2 настоящего заключения, дефекты по отделочному покрытию, подвесным светильникам, не являются следствием затопления ****. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения дефектов отделочного покрытия, установленных при экспертном исследовании с учетом информации акта от **** (т. 1 л.д. 16) определена локальным сметным расчетом и составляет 23 786,84 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение ООО «Альянс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в части причины затопления и причины образования повреждений в ***, исходя из следующего.

Указанное заключение содержит противоречивые выводы, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра от ****, не могли образоваться в результате затопления, причиной образования данных повреждений затопление не является, поскольку противоречит физическим законам (стр. 12 заключения). Однако далее эксперты указывают на возможность образования отраженных в акте повреждений, вследствие затоплений, произошедших в иные периоды времени, и производят расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, отраженных в акте от ****.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные императивные требования закона экспертами не выполнены.

Приходя к выводу о том, что повреждения *** не могли образоваться в результате затопления, в том числе в результате затопления, зафиксированного ****, эксперты указывают на то, что причина образования вышеуказанных дефектов как затопление противоречит физическим законам, при этом делая вывод исключительно на основании сведений, содержащихся в акте от ****, а именно, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о повреждении поверхности подвесного потолка (как по периметру светильников, так и по площади подвесного потолка помещений), стыков стен и перекрытий, а также на показания представителя ответчика Калинкина А.В. в ходе осмотра квартиры о том, что **** в квартире отсутствовали, и покаяния Калинкина Е.А. о том, что **** протечек по инженерным системам, в том числе в местах присоединения стиральной машины, следов намокания по конструкциям стен и пола не было, имелась только лужа в помещении зала (в центре) диаметром не более 1 м (пролилась бутылка с водой).

При этом в материалах дела имеется акт от ****, составленный по результатам осмотра ***, из которого следует, что между кухней и комнатой отсутствует перегородка, на стыках ламинат вздутый (т. 1 л.д. 168).

Из показаний свидетеля Рышма Т.С. – мастера ООО ЖЭУ-11» (т. 1 л.д. 189-190) следует, что за несколько дней до составления акта осмотра ***, она осматривала ***, расположенную под квартирой **. В *** сильно пострадала кухня (потолок, стены) и большая комната, составление акта отложили, так как не могли найти собственника ***. Также было установлено, что протопило магазин, расположенный под квартирой **, однако собственник не обращался за составлением акта. В понедельник был произведен осмотр ***, были зафиксированы повреждения, отображенные в акте, все было мокро, в основном по кухне, также протекло в зал и коридор из кухни. После произведен осмотр ***, установлено, что между кухней и комнатой отсутствует перегородка, в месте перегородки был вздут пол. При осмотре *** окна были открыты.

Свидетель Калинкин Е.А. – сын ответчика Калинкиной С.Г., показал, что в комнате на стыке, в месте, где была ранее расположена перегородка, он видел лужу воды, возможно, опрокинул кот, который в тот период болел. Он вытер лужу (т. 1 л.д. 190-191).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что затопление имело место 29 или ****, акт составлен позже.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Болотов А.А. – один из собственников *** (т. 1 л.д. 193), расположенной под квартирой **, показал, что в конце июля 2021 г.. вернувшись домой, обнаружил, что квартира затоплена, повреждены все помещения, потолки, стены в зале, на кухне, в коридоре. Поднялся на 3-й и 4-й этаж, никогда не было. Позвонив Смирнову, выяснилось, что его нет в ***, позже выяснилось, что квартиру Смирнова затопили сверху, по фотографиям было видно, что вода бежала сверху с потолка (т. 1 л.д. 206-207).

Указанные доказательства содержат существенные для дела обстоятельства, однако экспертами не исследованы.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Шаталов В.А. – собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, под квартирой **, который показал, что в помещении распложена медицинская клиника. В середине лета 2021 г., точную дату не помнит, придя на работу, заметил, что натяжной потолок провис в одном из кабинетов. Поднявшись в квартиру сверху на 2-м этаже, собственник Болотов А.В., выяснилось, что его квартиру тоже затопило, воды было больше, чем на 1-м этаже, видел в квартире Болотова А.В. разводы на стенах, пол поврежден, на столе были капли воды. Он оставил номер телефона Смирнова – собственника ***-го этажа, ушел устранять повреждения в клинике, слил с натяжного потолка воду примерно 1-1,5 ведра. Позже выяснилось, что квартиру Смирнова тоже затопило. За составлением акта он (свидетель) не обращался, так как устранил самостоятельно. Иных затоплений, по дате близких к этому, не было (протокол судебного заседания от 02.03. 2023).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра *** актом осмотра ***.

Оценив заключение ООО «Мэлвуд» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, принятыми судом в качестве таковых, а также разъяснениями эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства причины возникновения повреждений и размера ущерба. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Рудакова А.С., проводившая исследование, соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошла повышение квалификации, стаж работы является достаточным. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, представлен расчетный материал.

То обстоятельство, что в ходе исследования эксперт Рудакова А.С. не производила осмотр общедомового имущества в пределах ***, не является основанием не доверять выводам указанного заключения.

Недостаток данной экспертизы, выразившийся в том, что при проведении исследования не были осмотрены стояки общедомового имущества, расположенные в пределах ***, устранены при проведении повторной экспертизы, согласно акту осмотра, составленному ООО «Альянс», дефектов на общедомовом имуществе не обнаружено.

Кроме того, указанный недостаток восполнен иными письменными доказательствами.

Так, в актах осмотра от ****, как ***, так и *** указано на то, что работниками ООО «ЖЭУ-11» (подрядчик, действующий на основании договора с управляющей компанией) на общедомовом имуществе работы не производились, общедомовое имущество в рабочем состоянии.

Из копии книги учета аварийных заявок, поступивших от населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в домах (т. 1 л.д. 145-167), представленной ООО «ДОСТ-Н», следует, что заявок от жильцов дома в период с **** по **** на устранение неисправностей и повреждений на общедомовом имуществе не поступало.

Согласно справке ООО «ЖЭУ-11» (т. 2 л.д. 132), выданной на основании запроса ООО «ДОСТ-Н» (т. 2 лд. 131), от квартир №**, 86, которые расположены на четвертом этаже по диагонали по отношению к ***, не поступало заявок на ремонт общедомового и/или личного инженерного оборудования в период с 20 июля по ****; от квартир №**, 91, которые расположены на пятом этаже по диагонали по отношению к ***, а также из ***, расположенной на пятом этаже над квартирой **, не поступало заявок на ремонт общедомового и/или личного инженерного оборудования в период с 20 июля по ****; ООО «ЖЭУ-11» не производились ремонтные работы в период с 20 июля по **** на общедомовом и/или личном инженерном оборудование в *** в ***.

Заключение ООО «Мэлвуд» согласуется с вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Оценив каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что **** произошло затопление ***, в результате которого причинены повреждения, отраженные в заключении ООО «Мэлвуд», при этом причиной затопления является поступление воды из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику Калинкиной С.Г., которая ненадлежащим образом осуществляет содержание своего имущества, находящегося в нем оборудования.

Суд исключает в качестве причины затопления указанную в заключении ООО «Мэлвуд» в качестве возможной, – дефекты по стоякам холодного и горячего водоснабжения или водоотведения, поскольку указанное опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указание в заключении в качестве причины затопления халатность пи использовании сантехнического оборудования вышерасположенных квартир, то есть без указания конкретной квартиры – ***, не свидетельствует об отсутствии вины собственника ***, которая установлена судом на основании исследования совокупности доказательств, принимая во внимание наличие в *** повреждений, вызванных поступлением воды, – вздутие ламината в стыке на месте, где ранее располагалась перегородка между кухней и комнатой, а также повреждений в ***, в том числе в месте расположения перегородки, в частности подтеки на потолке, о чем указано в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ», следы течи в светильниках в комнате и кухне, показания свидетелей, заключение ООО «Мэлвуд», а также общеизвестные факты, такие как текучее свойство воды.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным поступление воды в квартиру истца сверху, из квартиры ответчика Калинкиной С.Г., наличие причинно-следственной связи между действиями собственника вышерасположенной квартиры и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Ответчиком Калинкиной С.Г., на которую возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, не представлено объективных доказательств иной причины затопления квартиры истца, в том числе дефектов общедомового имущества, а также собственников иных квартир, смежных, расположенных по диагонали относительно квартиры истца и квартиры ответчика.

Доводы ответчика о том, что повреждения ламината в виде вздутия образовались в результате того, что была опрокинута бутылка с водой, суд признает несостоятельными, с учетом вышеизложенного.

Также суд отмечает, что акт о затоплении составлен через несколько дней после затопления, в связи с чем собственник вышерасположенной квартиры имел возможность устранить видимые следы протечки, просушить помещение. Указанное косвенно подтверждается показаниями свидетеля Калинкина Е.А., который показал, что вытирал воду на полу. На момент осмотра *** мастером Рымша Т.С. окна в квартире были открыты, что следует из ее показаний.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ДОСТ-Н» и ООО «ЖЭУ-11» являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «Мэлвуд», принятого судом в качестве допустимого и достоверного.

Учитывая принцип гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, принимая во внимание, что ремонт в квартире истца после затопления не произведен, с ответчика Калинкиной С.Г. в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 117 724 рубля.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от **** (т. 1 л.д. 45-46).

Интересы истца на основании доверенности (т. 1 л.д. 61-62) представляли Рудакова А.С., Мельникова Е.С.

Согласно п. 3.1. за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей, предоплата 10 000 рублей при заключении договора, оставшаяся часть в размере 20 000 рублей – в срок до ****.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей (т. 1 л.д. 59), в остальной части платежные документы об оплате услуг не представлены.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем (в том числе ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 82, и ****), времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5, уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 86-89) ходатайства (т. 1 л.д. 192, 194), количество судебных заседаний с участием представителя (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (т. 1 л.д. 66-67, 82, 130-131, 1887-191, 206-209, т. 2 л.д. 108-111, 195, протокол от ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данному случае заявленный заявителем размер является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, о неразумном размере расходов ответчиком не заявлено (определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **(8Г-17691/2022)), доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из того, что истцом доказано несение расходов в размере 10 000 рублей, с ответчика Калинкиной С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере по 8 000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость данных услуг составила 8 000 рублей (л.д. 19).

Данные расходы истца суд признает судебными расходами, поскольку они понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Калинкиной С.Г.

Заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 904 рубля.

В связи с выполнением требований ст. 132 ГПК РФ, истцом понесены почтовые расходы, размер которых, согласно представленным чекам (т. 1 л.д. 7, 8, 100, 103, 105б, т. 2 л.д. 90-93б) составляет 961,64 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с Калинкиной С.Г. в заявленном истцом размере 904 рубля (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 554 рубля (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 85).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Калинкиной С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калинкиной С. Г. (паспорт серия 5009 **, выдан ОУФМС России по новосибирской области в *** ****, код подразделения 540-003) в пользу Смирнова О. Е. (паспорт серия 5007 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-003) ущерб в размере 117 224 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.