Решение по делу № 33-2549/2016 от 04.04.2016

Судья – Воробьева М.В.                        Стр.55 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2549/2016    16 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, расходов связанных с оплатой эвакуатора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, расходов связанных с оплатой эвакуатора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю «ВАЗ-2131», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, самому истцу также были причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>, что ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составления данного заключения истец уплатил <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности <данные изъяты> и компенсацию морального вреда за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за услуги эвакуатора, <данные изъяты> – транспортные расходы, понесенные истцом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении из <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснил, что в день, когда произошло ДТП он направлялся с семьей для проведения отпуска. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. На протяжении длительного времени он проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение. В настоящее время истец также испытывает боли в области ребер.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал на превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, его рыночной стоимости. Вину в произошедшем ДТП признал, но считал, что тяжесть вреда здоровью была обусловлена грубой неосторожностью самого потерпевшего, так как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Ссылаясь на материальное положение, просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие в обжалуемом решении оснований отказа принятия судом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, полагает необоснованным вывод суда о неосновательном обогащении истца, в случае взыскания восстановительного ремонта. Полагает, что судом также не учтена степень причиненного ФИО1 вреда здоровью, что в настоящее время он испытывает постоянную боль, а кроме того находится на пенсии.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ-213110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 августа по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Ssang Yong Kyron DJ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с автомобилем марки «ВАЗ-213110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>, которое в добровольном порядке, на основании экспертного заключения ЗАО «Техэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа выплатило истцу <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены: отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере <данные изъяты>, и отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость годных остатков автомобиля марки «ВАЗ 213110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой компанией в полном размере выплачено страховое возмещение. При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также убытков, состоящих из расходов стоимости экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, и услуг эвакуатора. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 транспортных расходов.

Судебная коллегия частично согласна с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Экспертными заключениями установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент наступления страхового случая составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП составила <данные изъяты>.

Оценивая заключения экспертиз по определению рыночной стоимости автомобиля истца и по определению стоимости его годных остатков, которые положено в основу обжалуемого решения, в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данные заключения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о полной гибели автомобиля марки «ВАЗ21311», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за расходы по оплате услуг эвакуатора.

Отнесение указанных расходов по оплате услуг эвакуатора на ответчика ФИО2 судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данные расходы обусловлены наступление страхового случая и входят в объем страхового возмещения, а общая сумма страхового возмещения (<данные изъяты>) не превышает установленного лимита.

Поскольку страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, следовательно, недовыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В связи с чем полагает в указанной части решение суда отменить, взыскать недовыплаченную сумму страхового возмещения со страховой компании.

Поскольку оплата расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП после обращения ФИО1 с иском в суд не была в добровольном порядке произведена, то с ответчика в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>, а также в силу требований п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от взысканных сумм в виде расходов на эвакуацию и морального вреда, поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку с указанного ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта не взысканы.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных убытков со страховой компании, поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании экспертного заключения, представленной истцом, а на основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы истца на услуги эвакуатора до предъявления иска в суд к возмещению истцом не заявлялись, предметом исследования оценки стоимости восстановительного ремонта не являлись и их взыскание со страховой компании в судебном порядке не влечет за собой права требовать истцом возмещения понесенных убытков по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО2 стоимости экспертизы подлежит отмене.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего длительного лечения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружены повреждения: множественные ссадины тела и конечностей, рана правой подглазной области, тупая закрыта травма груди: переломы средне - передних отрезков 4-5-6-7-8-9-го ребер справа, задних отрезков 10-11-12-го ребер слева. Указанные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

После полученных травм истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения от полученных в результате ДТП травм и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован, с учетом требований разумности и справедливости, выплатой в пользу истца указанной денежной суммы.

Суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, довод апелляционной жалобы о том, что данный размер занижен, несостоятелен.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещение убытков в связи с рассмотрением административного дела.

По смыслу статьи 15 ГК РФ транспортные расходы, понесенных потерпевшим в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, являются его прямыми убытками.

В тоже время, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт несения указанных расходов.

Представленные истцом в подтверждения указанного факта документы являются противоречивыми, даты, указанные в билетах и справках, а также сведения о перевозчиках не совпадают.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доказательства.

Поскольку решение суда подлежит в части отмене, подлежит перерасчету государственная пошлина с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>».

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                    Р.С. Пономарев

                                        Н.В. Романова