Решение по делу № 12-361/2022 от 29.07.2022

Дело № 12-361/2022

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                     г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием защитника Шипотько Г.М. - Сидорчука Р.В., рассмотрев жалобу Шипотько Гавриила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя Тесля Ю.В. от 11.07.2022 о признании Шипотько Гавриила Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,                                                ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, по требованию работников полиции прибыл в медицинское учреждение, где сдал мочу на исследование и был составлен акт медицинского освидетельствования. Фальсификацию биологического объекта (мочи) не проводил, сведения об отказе в прохождении освидетельствования были внесены в акт медицинского освидетельствования без надлежащих доказательств. Доказательств того, что биологическая проба (моча) разбавлена водой, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, нарушен пункт 5 приложения № Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом медицинский работник опрошен не был, не истребованы необходимые подтверждающие документы (справка о результатах химико-токсикологических исследований). Все сомнения в виновности и нарушении закона истолковываются в пользу привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак А418УО92, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ температура сданной ФИО1 для исследования мочи – 28,4 градуса, что является отказом от медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, подтвердил соблюдение процедуры медицинского освидетельствование, разъяснение этой процедуры ФИО6 перед освидетельствованием, предупреждение о последствиях в случае фальсификации биологического материала, несмотря на отсутствие такой обязанности. Алкоголь в моче ФИО6 не был определен вследствие фальсификации представленного биологического материала (мочи), в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Измерение температуры биологического материала проводилось бесконтактным термометром, который проходит поверку.

Согласно представленному ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по запросу суда свидетельству о поверке № ДД.ММ.ГГГГ.20 от ДД.ММ.ГГГГ термометр медицинский электронный модель WF-2000, заводской №, прошел поверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному защитником руководству по эксплуатации термометра медицинского электронного инфракрасного WF-2000 указанный термометр измеряет температуру тела, жидкости и окружающей среды в диапазоне от -22 градусов до +80 градусов.

Утверждение ФИО6 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья