Решение от 16.10.2023 по делу № 22-3695/2023 от 19.09.2023

Судья Добраш Т.В. дело № 22-3695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Ханина П.А. – адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ханин П. А., родившийся <.......>

<.......>;

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Ханина П.А. - адвоката Никифорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ханин П.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию действий Ханина П.А. и доказанность его вины,считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Ханин П.А. ранее был осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по обжалуемому приговору окончено Ханиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду при назначении наказания необходимо было применить положения ст. 70 УК РФ. Однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона, назначил окончательное наказание осужденному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на применение зачета в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ханину П.А. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству Ханина П.А. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ханина П.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе проведения дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Ханина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Назначая наказание осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <.......>; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Ханина П.А. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено с учетом требований закона, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в пределах санкции указанной статьи. Размер удержаний из заработной платы осужденного определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ханиным П.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом первой инстации требований уголовного закона, касающихся назначения осужденному окончательного наказания.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные требования закона и рекомендации Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, Ханин П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин уклонялся от уплаты средств, взысканных решением суда на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 96 700 рублей 03 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ханиным П.А. совершено длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после постановления приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл наказание, что привело к необоснованному применению в отношении него правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения в виде неправильного применения уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ являются существенными, поскольку повлияли на правильность назначения осужденному наказания.

Вместе с тем, допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в части назначения осужденному окончательного наказания, при назначении которого необходимо руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ, учитывая срок неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из приговора подлежат исключению указания суда о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, учитывая данные о личности осужденного, наличие неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░