Решение от 29.03.2024 по делу № 2-190/2024 (2-7748/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-190/2024 (2-7748/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-008378-56

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                            29 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семернюк Н. В. к СНТ «Разлив», Кравцовой Е. П. об образовании земельного участка и установлении его границ, по исковому заявлению Кравцовой Е. П. к СНТ «Разлив», Семернюк Н. В. о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

Семернюк Н.В. (далее-истец по первому иску, ответчик по второму иску) первоначально обратилась в суд с иском к СНТ «Разлив» (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что Семернюк Н.В. с 2001 года является членом СНТ «Разлив», владеет и пользуется земельным участком № с условным номером № площадью 569 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Паевые взносы уплачены в полном объеме, членские и целевые взносы оплачиваются своевременно, что подтверждается членской книжкой. На земельном участке Семернюк Н.В. выращиваются плодово-ягодные культуры, посажены кустарники, яблони, на участке построена баня на фундаменте, границы участка огорожены забором.

                Постановлением Администрации города Вологды от 22.03.1993 с/т «Разлив» предоставлен земельный участок для садоводства, в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование площадью 149 346 кв.м., в собственность членам садоводческого товарищества 240 000 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

                Согласно межевому плану ООО «Север-Инжиниринг» от 06.06.2023, были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. Согласование границ 6-н7, н3-4 не производилось, так как по смежеству расположен исходный земельный участок. Местоположение истребуемого участка определено по фактическому использованию. На земельном участке расположен объект капитального строительства, о котором сведений в ЕГРН не содержится.

                На основании изложенного, с учетом уточнения требований (внесенных в протокол судебного заседания 19.03.2024), истец просит суд: образовать земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», с сохранением преобразуемого земельного участка в измененных границах по следующим координатам характерных точек границ образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м        Х	Координаты, м        Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
1	№	№

                Определением Вологодского городского суда от 24.08.2023 года гражданские дела № и № объединены для совместного рассмотрения в рамках объединенного дела №.

Кравцова Е.П. (далее - истец по второму иску, третье лицо, ответчик по первому иску) первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Разлив» (далее-ответчик) об установлении границ земельного участка, признании границ согласованными и признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что Кравцовой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок Кравцова Е.П. приобрела по договору купли-продажи от 15.09.2022 в границах с фактическим землепользованием сложившихся у предыдущего собственника. Всего в пользовании Кравцовой Е.П. находится земельный участок общей площадью 900 кв.м. с учетом фактического землепользования. В апреле 2023 года по заказу истца на земельном участке с кадастровым номером № были произведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, что подтверждается межевым планом от 30.04.2023. Смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № и СНТ «Разлив». В ходе установления местоположения границ земельного участка принадлежащего Кравцовой Е.П., ответчик в лице председателя СНТ «Разлив» границу земельного участка согласовывать отказался, возражения относительно межевого плана в адрес Кравцовой Е.П. не направил. Местоположение границ земельного участка, указанное в межевом плане не согласовано. В результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка, находящегося во владении Кравцовой Е.П. по фактическому землепользованию составила 900 кв.м., что не нарушает прав ответчика. Отказ в согласовании ответчиком границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права Кравцовой Е.П и препятствуют в осуществлении законного права по формированию местоположения границ земельного участка, и как следствие внесению изменений в ГКН данных об указанном земельном участке.

                С    сылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований (внесенных в протокол судебного заседания 16.01.2024), истец Кравцова Е.П. просит признать необоснованным отказ СНТ «Разлив» относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования- для садоводства, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Координаты, м
№ характерной точки	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
1	№	№

В судебное заседание Семернюк Н.В. (истец по первоначальному иску; ответчик по второму иску) не явилась, извещалась надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения»), действует через представителя – адвоката Канову Е.В.

Представитель (истца по первоначальному иску; представитель ответчика по второму иску) Семернюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (имеется отметка на справочном листе дела). Представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. Исковые требования Кравцовой Е.П. не признают в полном объеме.

В судебное заседание Кравцова Е.П. (истец по второму иску; ответчик по первому иску) не явилась, извещена надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «19.03.2024 г. вручение адресату электронно»), действует через представителя по доверенности Проскурину В.Г.

Представитель (истца по второму иску; представитель ответчика по первоначальному иску) Кравцовой Е.П. по доверенности Проскурина В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Кравцовой Е.П. и её представителя. Заявленные требования с учетом уточнения, датированного 01.11.2023 г., поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. В части удовлетворения требований Семернюк Н.В. об образовании земельного участка площадью 560 кв.м., путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, просила отказать, поскольку данные требования не могут рассматриваться в зачет заявленным требованиям Кравцовой Е.П., а также в Вологодском городском суде находится гражданское дело №, результат рассмотрения которого связан с заявленными требованиями Семернюк Н.В.

В судебное заседание представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» не явился, извещен надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «28.03.2024 г. вручение адресату»). Представлен письменный отзыв на исковые требования Кравцовой Е.П. и Семернюк Н.В. С исковыми требованиями Семернюк Н.В. согласны полностью. Не возражают по образованию земельного участка и признания на него права собственности Семернюк Н.В. по указанным ею координатам, согласно результатам экспертизы. Координаты на местности и по экспертизе совпадают с границей использования участка. Просил учесть, что уточненные границы СНТ «Разлив» ФИО2 готово согласовать в досудебном порядке, т.к. они определены экспертом правильно и фактически так и проходят. Также указал на то, что истцом Кравцовой Е.П. по её требованиям, измененным после экспертизы, фактически не исполнен досудебный порядок согласования границ, такие границы и межевание не предоставлялись на рассмотрение, нарушения прав истца, третьих лиц или нарушений законодательства, в данном случае со стороны товарищества не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «21.03.2024 г. вручение адресату почтальоном»), причина неявки суду не известна. Доказательства уважительности причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «22.03.2024 г. вручение адресату почтальоном»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»).

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, изучив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (пункт 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Постановлением Администрации города Вологды ль 22.03.1993 № «О передаче земельных участков садоводческому товариществу «Разлив» и его членам» (в редакции постановления Администрации города Вологды от 17.11.1994 № «О внесении изменений в постановление администрации горда за № от 22.03.1993 г.) садоводческому товариществу «Разлив» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 138 036 кв.м., в собственность членов садоводческого товарищества «Разлив» предоставлен земельный участок площадью 251 400 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 122 817 кв.м. с местоположением: Вологодская область, г. Вологда, (стрельбище) видом разрешенного использования «для садоводства- земли общего пользования» находится в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» запись о государственной регистрации права № от 31.12.2009).

В соответствии с генеральным планом городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № (с последующими изменениями), испрашиваемый земельный участок Семернюк Н.В. расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ; в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской области Думы от 26.06.2009 № (с последующими изменениями), - в территориальной зоне СХЗ «Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества».

Истец Семернюк Н.В. в качестве основания для признания за ней права на испрашиваемый земельный участок ссылается на выписку из протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» за № от 28.08.2011 г., согласно которой Семернюк Н.В. пользуется земельным участком на второй дорожке, площадь участка около 600 кв.м. Участок используется с 2001 г., членские взносы Семернюк Н.В. оплачены в полном объеме, выдана на её имя членская книжка. Оформить право собственности на участок в настоящее время она не может. Земельный участок относится к землям общего пользования.

В связи с уточнением (изменением) исковых требований Семернюк Н.В. на образование земельного участка, суд полагает, что указанная выписка из протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» за № от 28.08.2011 г. подтверждает факт длительного, открытого пользования Семернюк Н.В. испрашиваемым земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право правления СНТ на предоставление земельного участка Семернюк Н.В., суд полагает, что измененные исковые требования по образованию истребуемого земельного участка Семернюк Н.В. подлежат удовлетворению. Решения общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельного участка Семернюк Н.В. не имеется. При этом, суд учитывает, что Семернюк Н.В. как землепользователь длительное время полагала, что действовала добросовестно, обрабатывала участок в определенных границах, уплачивала членские взносы.

Из копии членской книжки садоводческого общества «Разлив» г№ следует, что Семернюк Н.В. является членом садоводческого общества «Разлив» с 2001 г. и владеет земельным участком № площадью 600 кв.м. Кроме того, записи из членской книжки подтверждают внесение истцом целевых взносов за предыдущие годы.

Кадастровым инженером ФИО3 06.06.2023 г. был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 местоположение участка, истребуемого Семернюк Н.В. определено по фактическому использованию. Земельный участок расположен в тер. зоне сх.3 В границах участка расположен объект капитального строительства, сведений о котором ЕГРН не содержит.

Доступ осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером № – земельный участок общего назначения на территории ведения гражданами садоводства.

Таким образом, каких-либо препятствий к образованию земельного участка Семернюк Н.В. не установлено. В дальнейшем, у нее будет возможность признать за собой право собственности на указанный земельный участок при соблюдении установленных законом требований для приобретения такого права.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

Вместе с тем, истец по второму иску Кравцова Е.П. ссылается на то, что приобрела свой земельный участок в СНТ «Разлив» по договору купли-продажи. В результате организованных ею межевых работ по уточнению местоположения границ своего участка выяснилось, что имеется спор по местоположению границ со смежным землепользователем Семернюк Н.В., а кроме того, председатель СНТ «Разлив» отказался согласовывать границы ее участка, что она полагала неправомерным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. местоположением: <адрес>, с/тов. «Разлив» с видом разрешенного использования «для садоводства» находится в собственности Кравцовой Е.П. (запись о государственной регистрации права № от 20.09.2022 г.). Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Особенности определения местоположения границ земельного участка при уточнении установлены пунктом 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Истец Кравцова Е.П. ссылается в своем иске на межевой план от 30.04.2023 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Семернюк Н.В. была направлена жалоба на действия члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров ФИО1, которая рассмотрена и на основании решения Отдела дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения обращения Семернюк Н.В., в связи с нарушением п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № применена мера дисциплинарного воздействия в отношении кадастрового инженера ФИО1 в виде замечания.

В целях правильного разрешения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 07.09.2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно выводам эксперта ООО «Кадастр-Сервис» от 07.09.2023 года на местности границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № и образуемого земельного участка с обозначением № представляют собой единое землепользование площадью 1469 кв.м., границы которого частично обозначены с помощью объектов естественного и искусственного происхождения.

На местности границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 778 кв.м. частично обозначены объектами естественного и искусственного происхождения.

Экспертом ФИО4 указывает на то, что однозначно установить соответствие либо несоответствие границ фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с обозначением № документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно, так как в материалах дела содержится три варианта планов СНТ «разлив», в которых содержатся различные сведения, а также отсутствует информация об утверждении и датах их подготовки.

Межевой план от 30.04.2023 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В результате анализа межевого плана от 04.04.2020 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Север-Инжиниринг» ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», выявлены незначительные нарушения.

Межевой план от 06.06.2023 г. кадастрового инженера ООО «Север-Инжиниринг» ФИО3, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, выполнен с нарушениями требований действующего законодательства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Экспертом установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком общего пользования СНТ «Разлив» с кадастровым номером № по фактическому использованию, которое закреплено объектами искусственного происхождения на местности, а также подтверждается спутниковыми снимками.

Экспертом подготовлен соответствующий каталог координат в виде таблицы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, заключение эксперта мотивировано, противоречий не содержит. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения землеустроительной экспертизы, суд полагает требования об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив соответствующие координаты характерных точек границ на основании схемы и координат, подготовленных кадастровым инженером ООО Кадастр-Сервис», подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает уточненные исковые требования Кравцовой Е.П. по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы, также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кравцовой Е.П. о признании необоснованным отказа СНТ «Разлив» относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, судом учитываются доводы отзыва председателя СНТ «Разлив», в соответствии с которым председатель присутствовал при проведении межевания участка Кравцовой Е.П. Границы земельного участка определялись не по занимаемой территории, а так, как указывал представитель заказчика работ. При замерах границы участка с правой стороны представитель заказчика (Кравцов) самовольно зашел на огражденную территорию смежного земельного участка Семернюк Н.В., ходил по территории и указывал границы якобы его участка. Председатель разъяснял, что это территория другого земельного участка, которая используется другими лицами. При этом ни Кравцов, ни кадастровый инженер ФИО1 на эту информацию должным образом не отреагировали. Указанные доводы не опровергнуты в ходе судебного заседания.

В отзыве председатель СНТ «Разлив» ссылается на злоупотребление правом со стороны Кравцовой Е.П. Суд, оценивая указанные доводы, полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что Кравцова Е.П. либо ее уполномоченный представитель действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, не представлено.

В соответствии с протоколом № от 11.06.2023 очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества на обсуждение выносился вопрос Кравцовой Е.П. о предоставлении 300 кв м из земель общего пользования. В соответствии с решением общего собрания: отказать Кравцовой Е.П. в увеличении земельного участка на 300 кв м за счет земель СНТ «Разлив».

Указанный протокол очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в установленном законом порядке не оспорен, как и принятые решения. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, по жалобе Семернюк Н.В. по факту нарушений при проведении кадастровых работ проведена соответствующая проверка и применена мера дисциплинарного воздействия в отношении кадастрового инженера ФИО1

Кроме того, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы межевой план от 30.04.2023 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания необоснованным отказа СНТ «Разлив» относительно согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным уточненные исковые требования Семернюк Н.В. удовлетворить, уточненные исковые требования Кравцовой Е.П. – удовлетворить частично. При этом, судом учитывается, что представители Кравцовой Е.П. и Семернюк Н.В. не оспаривали выводы судебной землеустроительной экспертизы, а также согласно пояснениям представителя Администрации г. Вологды формирование границ земельных участков по результатам экспертизы не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░        ░	░░░░░░░░░░, ░        Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
1	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░, ░
№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№
12	№	№
13	№	№
14	№	№
15	№	№
1	№	№

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024 ░░░░.