Решение от 07.10.2024 по делу № 12-685/2024 от 10.07.2024

    Дело №12-685/2024

           78RS0005-01-2024-008270-71

                                                    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    Санкт-Петербург                                                     07 октября 2024 года

    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

    в отсутствие законного представителя – генерального директора ООО «Мэйджор Профи», защитника Семенова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова А.В. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Булгаковой М.А. от 02.07.2024 и постановление № от 07.06.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Ковалева А.К., в соответствии с которым

    ООО «Мэйджор Профи», <данные изъяты>

    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № от 07.06.2024 ООО «Мэйджор Профи» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 17.05.2024 в 05 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения №5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

    Решением заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 02.07.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, защитник Общества Семенов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение ГАТИ как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что прибор, которым зафиксировано нарушение, относится к специальным техническим средствам, имеет свидетельство о поверке, работало в автоматическом режиме, без воздействия со стороны, а потому полагает, что в данном случае не применим особый порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело полно и всесторонне.

    Законный представитель Общества, защитник Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 названного Кодекса юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, должностное лицо должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещено надлежащим образом.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Между тем, обжалуемое решение от 02.07.2024 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 02.07.2024, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

С целью извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы по месту нахождения юридического лица направлена телеграмма с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы на постановление № от 07.06.2024, вместе с тем, отчет телеграфного отправления содержит сведения о вручении уведомления руководителю организации 04.07.2024, в то время как жалоба рассмотрена 02.07.2024.

Информация об извещении юридического лица на указанную дату иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, должностное лицо на момент рассмотрения жалобы не обладало информацией о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку указанное почтовое извещение было возвращено в административный орган после рассмотрения жалобы.

Текст обжалуемого решения содержит сведения о том, что при рассмотрении дела принимал участие защитник Семенов А.В., однако из представленной в деле расписки следует, что Семенову А.В. разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.06.2024, при этом жалоба рассматривалась вышестоящим должностным лицом 02.07.2024, то есть в иную дату, что не позволяет удостовериться в том, что названное лицо принимало участие в рассмотрении жалобы и имело возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Изложенное свидетельствует, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ и права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их; должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, права участников производства по делу нарушены.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 02.07.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 02.07.2024 и возвращения жалобы защитника Общества на постановление должностного лица от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.07.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.32.1 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2010 №273-70 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                    <░░░░░░ ░░░░░░>