Решение по делу № 22К-2265/2021 от 28.05.2021

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-2265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

заявителя – З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениям к ней заявителя З. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2021 года,

о прекращении производства по жалобе З. на действия (бездействия) руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашова А.В. по сообщению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя З., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель З., обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) руководителя следственного органа Кондрашова А.В., об отказе в принятии материала проверки ОП № 1 УМВД по Ленинскому району г.Владивостока, зарегистрированного в КУСП № 20781 от 24.07.2020, к производству, заявления о совершенном преступлении федеральным судьёй С. по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, вынесении постановления о передаче материала проверки и заявления от 05.02.2021 по подследственности в орган дознания, в неуведомлении заявителя, допущенной волоките; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что сообщение о преступлении компетентными органами направлено в адрес СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, как сообщение о преступлении по подследственности, для принятия решения в соответствии с УПК РФ. Несмотря на это, руководитель следственного органа отказал в принятии материала проверки, вынес постановление о передаче материала проверки и заявления по подследственности, и не уведомил о принятом решении заявителя.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.04.2021 прекращено производство по жалобе З. на действия (бездействия) руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашова А.В. по сообщению о преступлении, за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель З. ссылается на незаконность принятого судом решения, выразившееся в неуведомлении её о дне судебного заседания, назначенного на 12.04.2021 в котором она участия не принимала, а участвовала лишь в судебных заседаниях состоявшихся 19.04.2021, 23.04.2021. Кроме того, судом не был назначен ей представитель с юридическим образованием, чем нарушена ст.16 УПК РФ. Отмечает п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Указывает, что её ходатайства, заявленные руководителю СО СК по Ленинскому району г. Владивостока об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 20781, решением руководителя по факту передачи материала проверки, и сообщении прокурора по материалу проверки, не рассматривались, официальный ответ ею получен не был, несмотря на её приход в СО по Ленинскому району г. Владивостока. Считает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства является незаконным, нарушает требования ч.1 ст.209 УПК РФ. Кроме того, следователь незаконно ссылается на норму ст.20 УПК РФ, положив в основу, что она не согласна с решением суда и просит следователя отменить судебное решение.

С учетом сведений установленных в судебном заседании о направлении материала проверки КУСП № 20781 в прокуратуру, суд не запросил его.

По её мнению, материал проверки возможно был утерян, однако служебная проверка по данному факту не проводилась. Полагает, что судом неверно была истолкована суть её жалобы. Судом не соблюдены требования ст.125 УПК РФ об истребовании в течении 5 суток доказательств.

В постановлении суд ссылается на невозможность проведения проверки по её заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в силу п.20 Должностной инструкции, на основании того, что ей установлен ... диагноз, который подтвержден в НИИ им С.А., решение суда вступило в законную силу. С мнением суда не согласна, считает, что позиция суда противоречит п.4 ст.1.5 КоАП РФ. Указывает, что проведенная проверка КУСП № 20781 установила, что вынесенные обвинения против неё были ложными и полностью сфабрикованы не установленным лицом. Судом в 2011 году был составлен протокол судебного заседания, где суд её видел и слышал в судебном заседании, а в действительности она не присутствовала в его кабинете, поэтому ничего не знала об этом. По данному факту она принесла неоспоримые доказательства, которые как и доказательства, выявленные при проведении проверки КУСП № 20781, суд полностью проигнорировал. Просит постановление отменить, вернуть жалобу на дополнительную судебную проверку.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке указанной статьи УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что каких-либо действий (бездействия) по заявлению З., затрагивающих права и законные интересы последней, в том числе, затрудняющих её доступ к правосудию, руководителем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашовым А.В. в рамках уголовного судопроизводства не совершались и не принимались. Заявление З. было рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72, поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, вследствие чего, по её заявлению проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проводилась.

В связи с этим, не подлежали регистрации в соответствующей книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Талон-уведомление заявителю в этом случае также не выдается, проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, не требуется.

Из содержания обращения З. следовало, что заявитель выражала несогласие с действиями и решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края, а также иных должностных лиц, в которых отсутствуют признаки преступления, в связи с чем, руководителем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашовым А.В. заявителю З., а также в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку и прокурору Ленинского района г.Владивостока, направлены соответствующие ответы.

Ответы руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашова А.В. от 04.03.2021 № 114-133ж-18/21-138, от 18.03.2021 № 114-133ж-19/21-208 на сообщение З. о преступлении содержат оценку доводов заявителя, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю соответствующей процессуальной проверки по доводам, изложенным заявителем.

Принимая во внимание, что уголовные дела о преступлении по ст.303 УК РФ в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ подследственны СК РФ, соответствующие ответы руководителем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашовым А.В. были также направлены в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку (от 04.03.2021 № 114-109-03-21/135) и прокурору Ленинского района г.Владивостока (от 18.03.2021 № 114-109-02-21/335), откуда материалы проверки по сообщению З. о преступлении, поступили в адрес следственного органа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями уведомлений, отправленных как в адрес заявителя З., так и в адрес отдела полиции, прокуратуры, а также реестром исходящей корреспонденции, подтверждающим данный факт (л.д.15, 16, 17, 18, 19).

Более того, согласно протоколу судебного заседания представленные руководителем СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Кондрашовым А.В. документы, касаемо рассмотрения обращения З. и направления уведомлений по результатам рассмотрения обращения, исследовались в ходе судебного заседания (л.д.25).

Доводы жалобы о том, что заявителем не получено официального ответа из правоохранительных органов на её обращение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались судом при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования ст.16 УПК РФ, поскольку ей не был назначен представитель, не основаны на нормах закона, поскольку ст.16 УПК РФ регламентирует обеспечение права на защиту с помощью защитника подозреваемому и обвиняемому, каковым заявитель З. не является.

Доводы жалобы, касающиеся неуведомления заявителя о судебном заседании, назначенном на 12.04.2021, не влияют на существо обжалуемого постановления, поскольку, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении заявителя о судебном заседании, назначенном на 12.04.2021, судебное заседание было отложено для обеспечения надлежащего уведомления заявителя и иных лиц. О последующих судебных заседаниях заявитель З. извещалась надлежащим образом, принимала участие в каждом судебном заседании, как и присутствовала при вынесении итогового решения по её жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам ненадлежащего уведомления о судебном заседании на 12.04.2021, не имеется.

Обжалуемое постановление не содержит ссылок касаемо состояния здоровья заявителя (...), о котором отмечает в жалобе заявитель, в связи с этим, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе З. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого решения по рассматриваемой жалобе, в том числе и на которые ссылается заявитель и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда являются верными и соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 апреля 2021 года по жалобе заявителя З. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко