Решение от 03.05.2023 по делу № 33-14845/2023 от 20.04.2023

Судья: Лебедев Д.И.                           Дело <данные изъяты> (2-7731/2022)

            50RS0<данные изъяты>-07

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-СПБ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Быковой Т. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-СПБ» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора, ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – «Многоквартирные жилые дома К13-К23 многоэтажной застройки 4, 5, 6 пусковых комплексов, жилой <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры был подписан <данные изъяты>, согласно которому ей была передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана с отделкой. В момент приемки квартиры ею были установлены недостатки качества, которые были отражены в акте осмотра. Недостатки не устранены в установленный срок. В период эксплуатации квартиры ею были обнаружены еще недостатки качества отделки квартиры, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты>, не соответствует стандартам ГОСТ. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 556 753,20 руб.

Истец просила суд взыскать стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, в размере 556 753,20 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 25000 рублей, почтовые расходы, в размере 336,24 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности, в размере 1 900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленных возражениях на иск просил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Быковой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Быковой Т.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства, в размере 445 557,72 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф - 227 778,86 руб., почтовые расходы – 336,24 руб., расходы на услуги строительно-технической экспертизы, в размере 60 000 руб., расходы на нотариальную доверенность, в размере 1 900 руб., всего взыскал 745 572,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 7 655 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» просит об отмене решения в части взыскания штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате им неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>, то есть в период действия Постановлений Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Правительство Российской Федерации постановляет, что финансовые санкции (неустойка, штраф, пени) не начисляются за период со дня вступления его в силу до <данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, в размере 556 753,20 рублей, расходы на оплату экспертного учреждения, в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 61-61оборот; 62). Сведения о направлении ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Быковой Т.Н. штрафа, с принятием в отменной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, указав о взыскании всего с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Быковой Т.Н. 517 793, 96 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - 517 793 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: