Решение от 14.02.2018 по делу № 2-65/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-3445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истца Шевелева В.В., его представителя Алексеевой В.А.,

ответчика Полухина А.И., представителя ответчика Костюкович Т.И. Полухиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Владимира Витальевича, Федорова Олега Геннадьевича к Полухину Андрею Ивановичу, Костюкович Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев В.В., Федоров О.Г. обратились в суд с иском к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом его изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2014 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 250 037 руб. 10 коп. Также указанными судебными актами с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 659 364 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Указанными судебными актами обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ и договору о последующей ипотеки в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее Костюкович Т.И.: жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 30 000 000 руб. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 000 000 руб.

Установлено, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву В.В. подлежит уплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 250 037 руб. 10 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 659 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего 19 969 401 руб. 10 коп.

До настоящего момента решение суда Полухиным А.И. не исполнено.

При изменении решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер взыскиваемой неустойки с 66% годовых до 10% годовых.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Полухина А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленной Хабаровским краевым судом процентной ставки 10% в размере 5 282 087 руб. 53 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, просят взыскать в пользу Шевелева В.В. неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 403 107 руб. 63 коп. и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 303 297 руб., всего в сумме 5 807 404 руб. 63 коп.

На основании п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просят установить, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, а также, что взысканные денежные средства в размере 5 807 404 руб. 63 коп. подлежат уплате Шевелеву В.В. дополнительно к суммам, установленным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из стоимости заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 550,3 кв.м., жилой площадью 305,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Костюкович Татьяне Ивановне; земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Шевелев В.В., его представитель Алексеева В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полухин А.И., представитель ответчика Костюкович Т.И. Полухина Т.С. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении, представили суду мотивированные письменные возражения, пояснили, что неисполнение судебных актов вызвано противоправными действиями взыскателей Шевелева В.В. и Федорова О.Г., которые затягивали процесс исполнительного производства. Нарушения также допущены должностными лицами службы судебных приставов при реализации предмета залога, не приняты меры по предложению передать предмет залога взыскателю в счет уплаты долга, вместо этого необоснованно понижалась его стоимость. В действиях Полухина А.И. отсутствует вина как необходимый элемент наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец Федоров О.Г., ответчик Костюкович Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шевелева Владимира Витальевича к Полухину Андрею Ивановичу, Костюкович Татьяне Ивановне.

Решением суда постановлено взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от 30.06.2011в сумме 15 901 228 рублей;

Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 466 089 рублей;

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1: жилой дом, обшей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.;

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от 09.12.2003в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 3 000 000 рублей;

Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей;

Установить, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву Владимиру Витальевичу подлежит уплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 901 228 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГв общей сумме 18 466 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб., а всего 34 427 717 (Тридцать четыре миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части. С Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 7 279 122, 70 рублей, неустойка 971 214, 40 рублей, всего 8250037, 10 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга 10 311 771 руб., неустойку 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскано 19 909 401, 10 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Неустойка рассчитана указанные суммы взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Шевелева В.В. на Федорова О.Г. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шевелев В.В. передал Федорову О.Г. право требования к Полухину А.И. денежных сумм взысканных в пользу Шевелева В.В. по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 7 279 122,70 руб. и неустойки 971 214,40 руб., а всего 8 250 037,10 руб.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 10 311 771 руб. и неустойки 1 347 593 руб., а всего 11 659 346 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Сумма взысканной задолженности на момент рассмотрения дела ни полностью, ни частично не погашена, что не оспаривается сторонами.

В отношении Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Костюкович Т.И. также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, объект недвижимости в настоящий момент не реализован, торги неоднократно признавались не состоявшимися.

В соответствии с указанными материалами исполнительное производство не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда или его отсрочка Полухину А.И. не предоставлялись.

При этом судом не принимаются доводы ответчика Полухина А.И. о затягивании Шевелевым В.В. процесса исполнительного производства, поскольку основным принципом исполнения вступившего в законную силу решения суда является его добровольное исполнение сторонами, меры по ограничению прав должника в ходе принудительного исполнения судебного акта применяются только после установления факта неисполнения решения суда в добровольном порядке.

При этом должник не лишается возможности добровольно исполнить судебный акт на любом этапе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности Полухиным А.И., а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Проверив правильность представленного расчета суд признает его верным, рассчитанным исходя из установленной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ размером задолженности, ставки неустойки, равной 10% годовых, а также периода взысканной указанным судебным актом неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть расходы по уплате государственной пошлины по 18 618 руб. 51 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 403 107 ░░░. 63 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3 303 297 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 807 404 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 807 404 ░░░. 63 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 550,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 305,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 618 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░