Решение по делу № 71-162/2018 от 20.02.2018

Судья Карапетян Е.А. дело № 71-162/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» Приходкина А.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года, которым

муниципальному бюджетному учреждению

«Кировский дорожно-эксплуатационный участок»

по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

постановлением судьи от 30 января 2018 года муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - МБУ «Кировский ДЭУ») по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение требований п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации при содержании автодороги по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, на участке от ул. Педагогической до пер. Отдельного.

В жалобе законный представитель привлеченного к ответственности юридического лица - директор МБУ «Кировский ДЭУ» Приходкин А.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу, поскольку МБУ «Кировский ДЭУ» не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Семенкову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения в 11 часов 44 минуты 19 декабря 2017 года должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу обследования улично-дорожной сети при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, на участке автодороги от ул. Педагогической до пер. Отдельного выявлено наличие снежного вала на проезжей части высотой до 0,4 м, шириной 3,2 м, длиной 280 м, сформированного механизированным сдвиганием снежных масс с покрытия проезжей части снегоуборочной техникой, при этом снежный вал не обозначен соответствующими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем создана помеха и угроза безопасности дорожного движения, тем самым нарушены требования п.п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 декабря 2017 года, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам защитника Семенковой Н.В., вышеназванный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 декабря 2017 года обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

Согласно п. 2 Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга № 2520 от 22 декабря 2016 года администрация района и муниципальные заказчики обязаны осуществлять содержание объектов согласно перечням в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 год.

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в соответствии с муниципальным заданием на 2017 год и плановый период 2018-2019 содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 35, возложено на МБУ «Кировский ДЭУ».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Кировский ДЭУ» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, пришел к верному выводу, что МБУ «Кировский ДЭУ» является субъектом вменяемого административного правонарушения, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что МБУ «Кировский ДЭУ» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как не может быть субъектом данного правонарушения, является несостоятельным на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию данного участка улично-дорожной сети возложена на МБУ «Кировский ДЭУ» и ему же предоставляется финансирование для выполнения соответствующих работ, то оно обоснованно признано лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения.

МБУ «Кировский ДЭУ» имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дороги, но не приняло все необходимые и достаточные для этого меры.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание юридическому лицу назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: