Решение по делу № 2-704/2016 от 22.07.2016

Гр.дело №

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца Дубовицкой Л.В.

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовицкая Л.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 23.09.2014г. между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 394736,84 рублей, состоящий из суммы к выдаче 300000 рублей и страховой премии 94736,84 рублей, под 20,90% годовых. В рамках кредитного договора она была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между ней и банком был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 94736,84 рублей в дату заключения кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора услуга по подключению в программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. При заключении кредитного договора банком в одностороннем порядке было включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ей услугу по подключению к программе страхования. Подписывая предложенную форму она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключением кредитного договора. Правила страхования и договор страхования ей выданы не были. Кредитный договор, подписанный с ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, она как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. В кредитном договоре не предусмотрена возможность отказаться от услуги страхования, самого договора страхования, страховых тарифов. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны ответчика злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет ее права потребителя. Уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования 94736,84 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку банк по недействительным условиям договора приобрел и пользовался ее денежными средствами. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 24.02.2014г. по 25.04.2016г. составляют 17374,37 рублей. Навязанными условиями кредитного договора, нарушением прав потребителя, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 94736,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17374,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании Дубовицкая Л.В. исковые требования подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на заявленные требования, в котором указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что истцу была предоставлена вся исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, Данная информация содержится и в условиях договора, с которыми истец согласился, подписав его. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Условия кредитования, предложенные банком истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению. В обеспечение кредитных обязательств истец праве застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. В кредитном договоре заключенном с истцом нет условий о страховании, выгодоприобретателем банк не является. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, уплаченная страховая премия в полном объеме перечислена в страховую компанию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено су<адрес>.09.2014г. между Дубовицкой Л.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время ПАО) заключен смешанный договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 394736,84 рублей на срок 60 месяцев под 20,90% годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора между Дубовицкой Л.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней согласно которому страхователем является Дубовицкая Л.В., выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составляет 394736,84 рублей, размер страховой премии 94736,84 рублей и уплачивается страховщику единовременно единовременно, до начала срока действия договора страхования. Срок страхования установлен с 24.09.2014г. по 24.09.2019г.

Из страхового полиса № № от 23.09.2014г., подписанного лично Дубовицкой Л.В. следует, что с Правилами страхования страхователь Дубовицкая Л.В. ознакомлена и получила их при подписании договора, с условиями договора согласна. Информация, указанная в Полисе лично ею проверена и подтверждается, с назачением выгодоприобретателя согласна.

    23.09.2014г. Дубовицкая Л.В. подписала договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств, в сумме 94736,84 рублей страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» в качестве страховой премии по договору от 23.09.2014г.

Согласно справки о текущем состоянии счета 23.09.2016г. Дубовицкой Л.В.. получен кредит в размере 394736,84 рублей и произведена оплата по договору страхования в размере 94736,84 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23.09.2014г. сумма в размере 94736,84 рублей перечислена получателю ООО «Страховая Группа «Компаньон».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не указывал услуги по страхованию жизни и здоровья, истец добровольно заключил такой договор с ООО «Страховая Группа «Компаньон», никаких доказательств навязанности этой услуги банком не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере 94736,84 рублей на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента, при этом страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования. Более того, в Индивидуальных условия договора «Потребительский кредит» условие о страховании заемщика не содержится. В страховом полисе от 23.09.2014г. ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручные подписи Дубовицкой Л.В. в индивидуальных условиях Договора "Потребительский кредит", в заявлении о страховании, в страховом полисе страхования от несчастных случаев и болезней, в договоре-распоряжении на перевод подтверждают, что ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Дубовицкой Л.В. требований о взыскании уплаченной в страховой премии отсутствуют.

Доводы истца о непредставлении заемщику полной информации об оказанной услуге страхования, не получении правил страхования, суд находит необоснованными, поскольку в договоре страхования имеется подпись истца об ознакомлении с правилами/условиями страхования. Кроме того, обязанность страхователя по оплате страхового взноса установлена договором страхования, а не кредитным договором, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность по предоставлению информации в рамках договора страхования.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дубовицкой Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Лисейкин С.В