Решение от 19.04.2024 по делу № 8Г-5561/2024 [88-7415/2024] от 12.03.2024

74RS0004-01-2022-004180-46

№ 88-7415/2024

мотивированное определение
изготовлено 03 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-53/2023 по иску Колюбанова Владимира Александровича к гаражно-строительному кооперативу № 320 о признании недействительными пунктов устава,

по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 года,

установил:

ГСК № 320 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колюбанова В.А. судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 6 февраля 2024 года, заявление ГСК № 320 удовлетворено частично, с Колюбанова В.А. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Колюбанов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает, что стороной ответчика не доказано несение расходов на представителя, необоснованно отказано в принятии встречного иска, участие на всех судебных заседаниях органа юридического лица в лице его председателя правления Ахметова Р.Ф. исключает участие представителя в лице Васина И.В., заявление о судебных издержках подано неправомочным лицом Васиным И.В., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги и журнала приходных и расходных кассовых документов. Судом апелляционной инстанцией не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и не приведены мотивы, по которым отказано в разрешении заявлений о подложности доказательств, представленных заявителем.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, отказано в удовлетворении иска Колюбанова В.А. к ГСК № 320 о признании незаконными пунктов устава, о возложении обязанности устранить нарушения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ГСК № 320 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., из них 32000 руб. представление в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, правовой анализ спорной ситуации, заключение о перспективах оценки судом доказательств, составление отзыва на исковое заявление, подготовка документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях, составление отзыва на уточненное исковое заявление) и 10000 руб. представление интересов в судах апелляционной и кассационных инстанций (правовой анализ решения, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение принято в пользу ГСК № 320, исходя из специфики рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу кооператива расходов на представителя, снизив их размер до 15000 руб.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и кассационной инстанций обоснованно приняли во внимание характер рассматриваемого спора, сложность категории дела, объем выполненной представителями работы, участие представителя в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылки кассатора о недоказанности ответчиком несение расходов на представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судами признан разумным, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что участие на всех судебных заседаниях органа юридического лица в лице его председателя правления Ахметова Р.Ф. исключает участие представителя по доверенности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодателем не установлен запрет на заключение договоров об оказании юридической помощи организациями для реализации права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя вне зависимости от того участвовал ли руководитель организации, имеющий право действовать без доверенности, или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица.

Нижестоящими судами установлено, что доверенность от 10 ноября 2020 года, выданная Васиным И.В. от имени ГСК № 320, отвечает требованиям положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки кассатора, что заявление о судебных издержках подано неправомочным лицом, судом кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у представителя товарищества полномочий на подачу заявления о распределении судебных расходов на день обращения в суд, поскольку представляемое им лицо, извещенное о рассмотрении заявления поданного в его интересах, факт прекращения полномочий своего представителя не подтвердило, избрание председателя правления кооператива не прекращает действие ранее выданных уполномоченным лицом доверенностей от имени юридического лица.

Кроме того, не влекут отмену судебных актов доводы о том, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным соглашения об оказание юридической помощи, как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку гражданское дело рассмотрено по существу, оснований для принятия встречного искового заявления в порядке статьи 137 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, возражения относительно доказательств, представленных в подтверждение несения заявленных к взысканию расходов, в том числе договор на оказание юридической помощи, судами нижестоящих инстанций рассмотрены.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.