Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1062/2022 от 07.02.2022

КОПИЯ

70RS0004-01-2022-000636-11

Дело № 2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

представителя ответчиков Агеева Д.Ю. (доверенности от 22.02.2022 на срок 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палько Анатолия Савельевича к Охотникову Александру Александровичу, Охотникову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Палько А.С. обратился в суд с иском к Охотникову А.А., Охотникову А.М. о солидарном возмещении ущерба в размере 555100 рублей, убытков в виде оплаты эвакуатора и штрафстоянки в размере 3969 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021 Охотников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Охотников 24.07.2021 около 23.30 час. завладел автомобилем Toyota Caldina, госномер № принадлежащим истцу, взяв ключи от зажигания автомобиля, переданные Палько А.С. отцу Охотникова А.А. Охотникову А.М., завел автомобиль, незаконно осуществлял поездки по г. Томску до момента ДТП по адресу: г. Томск, ул. Маяковского, 34.

Палько А.С. передал автомобиль и ключи от него Охотникову А.М. с целью ремонта автомобиля. Вина Охотникова А.М. заключается в том, что он не обеспечил сохранность транспортного средства. Согласно отчету № 295/21, подготовленному ИП ФИО5 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 555100 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 26.11.2021, ответчик Охотников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Установлено, что Охотников А.А. совершил угон автомобиля истца. Так, около 23 часов 30 минут 24.07.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 7а по ул. Челюскинцев в г. Томске, умышленно, неправомерно, без цели хищения Охотников А.А. завладел автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Палько А.С., взяв ключи зажигания от машины, переданные его отцу собственником, завел ими автомобиль и стал незаконно осуществлять поездки по улицам г. Томска до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Томск, ул. Маяковского, 34.

Таким образом, действиями ответчика Охотникова А.А причинен ущерб автомобилю истца Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда до уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Доказательства обратного стороной ответчика, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что причиной возникновения ущерба, причиненного истцу, послужили умышленные действия ответчика Охотникова А.А., а именно угон автомобиля и участие на нем в ДТП, в связи с чем у последнего возникло обязательство по возмещению ущерба. В результате преступных действий ответчика нарушены имущественные права истца, которому причинен материальный ущерб. Обязательство по возмещению ущерба у Охотникова А.М. не возникло, правила о солидарном взыскании в данном случае не применимы и не основаны на законе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обратился к ИП ФИО5 за оценкой восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, госномер Е 658 ТУ 70, составляет 555100 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №16.04.-22СЭ от 18.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, госномер №, на дату ДТП 25.07.2021 составляет 738829 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 186000 руб., стоимость годных остатков составляет 28114 руб. эксперт в своем заключении пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, госномер Е 658 ТУ 70, больше рыночной стоимости в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен, поэтому была определена стоимость годных остатков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное заключение №16.04.-22СЭ от 18.04.2022, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО6 №16.04.-22СЭ от 18.04.2022, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Охотниковым А.А., составит 157886 руб. (186000руб. – 28114 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля и хранению его на штрафстоянке в размере 3969 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы также входят в состав ущерба и подлежат возмещению истцу ответчиком Охотниковым А.А.

Итого с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 161855 рублей (3969 + 157886).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признана часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате преступных действий ответчика истец испытал нравственные страдания.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика не предпринято никаких мер к тому, чтобы загладить вред причиненный истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства принесения истцу устных или письменных извинений.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных преступными действиями ответчика, подтвержденных приговором суда. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в самой доверенности не указано, что она выдана по конкретному гражданскому делу, суд считает расходы на ее составление не подлежащими возмещению.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, подтвержденные договором от 24.12.2021 на проведение оценочных работ, квитанцией от 27.12.2021 на сумму 6000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подтверждения размера убытков, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 1737 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 28,95%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4737,10 рублей (4437,10+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 161855 ░░░░░░ (3969 + 157886), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 737 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 737,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1062/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2022.