Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1234/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Астафьевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-000013-79 (производство № 2-1234/2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО7, ФИО4, Гаволян А.А., Глумов В.М., Григорьев О.А., Дананов К.Л., ФИО6, ФИО1, ФИО5, Зуева Ю.Е., Попова А.В., Рязанцева С.В., ФИО3, Шевяков Ю.Ю., Шилина В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

В обоснование исковых требований ООО «ТВОЕ» указано, что на основании приказа о проведении инвентаризации от <Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен> «ТД РЦ ИркутскСильвер Молл» (расположен по адресу: г. ФИО17, <адрес обезличен>), с 24 на <Дата обезличена> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе магазина. По итогам инвентаризации выявлена окончательная недостача товарно-материальных средств в размере 458 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 363207,53 рублей. Размер недостачи, выявленной по итогам проведения инвентаризации, работники не оспаривали, с требованием о повторной инвентаризации письменно не обращались.

Работодатель в порядке ст. 247 ТК РФ на основании материалов инвентаризации, объяснений работников магазина провел служебное расследование о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <Номер обезличен> «ТД РЦ ИркутскСильвер Молл». По итогам служебного расследования составлено и утверждено Заключение служебного расследования по факту образования недостачи в магазине <Номер обезличен> «ТД РЦ ИркутскСильвер Молл».

В ходе служебного расследования установлено, что в межинвентаризационный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в магазине работали: Смирнова Т.В., Бородина Н.Б., Заварзина Т.Н., Ермакова А.А., Андрюшина Т.В., Григорьев О.А., Глумов В.М., Зуева Ю.Е., Шевяков Ю.Ю., Попова А.В. (Беляева), Рязанцева С.В., Гавалян А.А., Середкина А.П., Дананов К.Л., Дергунова Д.В., Шилина В.В., Жарких А.И.

Сотрудниками не предпринимались меры по выявлению и устранению причин, которые привели к возникновению ущерба, в межинвентаризационный период сообщений о нехватке сотрудников, кражах, иных обстоятельствах, создающих угрозу утраты ТМЦ, не поступало.

Между ООО «ТВОЕ» и ответчиками заключены трудовые договора, согласно которым работники осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в вышеуказанный период.

Приказом от <Дата обезличена> для работников магазина установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Руководителем коллектива назначена - Бородина Н.Б.

<Дата обезличена> между ООО «ТВОЕ» и работниками коллектива заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники ознакомлены под роспись.<Дата обезличена> договор о полной коллективной материальной ответственности был перезаключен.В счет возмещения ущерба, с работников удержания не производились.

На основании изложенного, снизив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 243603,91 рубля в следующем порядке: сФИО7 – 16494,10 рубля, с ФИО4 – 48945,19 рублей, с ФИО2 – 23433,04 рубля, с Глумов В.М. – 19182,94 рубля, с Григорьев О.А. – 16853,39 рубля, с Дананов К.Л. – 10980,40 рублей, с ФИО6 – 17264,71 рубля, с ФИО1 – 6977,57 рублей, с ФИО5 – 26522,40 рубля, с Зуева Ю.Е. – 22353,43 рубля, с Попова А.В. – 6475,31 рублей, с Рязанцева С.В. – 12888,38 рублей, со ФИО3 – 5677,23 рублей, с Шевяков Ю.Ю. – 327,42 рублей, с Шилина В.В. – 5867,23 рублей; взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 6800,00 рублей в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО23, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчиков Бородиной Н.Б., Шевякова Ю.Ю., Гаволян А.А., Глумова В.М. – Астафьева Д.В., действующая на основании ордеров от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответственно, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск. В обоснование возражений ответчиков указано, что в представленном истцом акте учета результатов, выявленных инвентаризацией от <Дата обезличена>, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Так же к исковому заявлению приложено распоряжение от <Дата обезличена> на проведение служебного расследования, заключение служебного расследования без даты. О данном служебном расследовании ответчикам стало известно только после получения по почте искового заявления. Объяснения с работников взяты небыли, с актом по факту образования недостачи работники ознакомлены небыли. Истец создал инвентаризационную комиссию в составе: менеджера Никитиной Е.Ю., счетчика Бедюга Е.Б., счетчика Потаповой Т.Н., директора магазина Бородиной Н.Б. Остальные члены инвентаризационной комиссии, а именно материально ответственные лица, отсутствовали при проведении инвентаризации, что само по себе служит основанием для признания её результатов недействительными. Инвентаризационная опись по форме ИНВ-3 не представлена. Сличительная ведомость по форме N ИНВ-19 истцом не представлена. Истцом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работникам, не доказан размер причиненного материального ущерба, нарушен порядок проведения инвентаризации. В торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара. В день инвентаризации <Дата обезличена> с 19.00 часов до 22.00 часов в магазине осуществлялись торговые операции и находились посторонние лица. При проведении инвентаризации применялись рыночные цены товара, а не цены по данным бухгалтерского учета, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Ответчик Бородина Н.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики Глумов В.М., Гаволян А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без своего участия, против исковых требований возражали.

Ответчики Смирнова Т.В., Заварзина Т.Н., Ермакова А.А., Андрюшина Т.В., Григорьев О.А., Зуева Ю.Е., Шевяков Ю.Ю., Попова А.В. (Беляева), Рязанцева С.В., Середкина А.П., Дананов К.Л., Дергунова Д.В., Шилина В.В., Жарких А.И. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ответчики состояли с ООО «ТВОЕ» в трудовых отношениях, что подтверждается следующими доказательствами:

- Андрюшина Т.В. с <Дата обезличена> в должности продавца-консультанта на основании приказа <Номер обезличен> с/п/р от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> с/тд/р от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> в должности директора на основании приказа <Номер обезличен>-кп от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена>;

- Беляева (Попова) А.В. с <Дата обезличена> в должности старшего продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, трудового договора <Номер обезличен> т/д от <Дата обезличена>;

- Бородина Н.Б. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности директора на основании приказа <Номер обезличен>-д/п/р от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-д/тд/р от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Гаволян А.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> т/д от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Глумов В.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> т/д от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Григорьев О.А. с 04<Дата обезличена>.2019 в должности продавца-кассира на основании приказа №<Номер обезличен>2-п от <Дата обезличена>, трудового договора №<Номер обезличен>/2-тд от <адрес обезличен>, приказа №<Номер обезличен>-у от <адрес обезличен>;

- Дананов К.Л. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-тд от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Ермакова А.А. с <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа №тв000000038 от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-т/дс9 от <Дата обезличена>;

- Жарких А.И. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-тд от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Заварзина Т.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-д/п/р от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-д/тд/р от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Зуева Ю.Е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> т/д от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Рязанцева С.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> т/д от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>;

- Смирнова Т.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности старшего продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-л/п/р от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-д/тд/р от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен> у/к от <Дата обезличена>;

- Шевяков Ю.Ю. с <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен> т/д от <Дата обезличена>;

- Шилина В.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности продавца-кассира на основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, трудового договора <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-у от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «ТВОЕ» издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для работников магазина <Номер обезличен>. Руководителем бригады назначена ФИО4

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Бородиной Н.Б., Заварзиной Т.Н., Ермаковой А.А., Григорьевым О.А., Глумовым В.М., Зуевой Ю.Е. Смирновой Т.В. Андрюшиной Т.В. и ООО «ТВОЕ» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговали и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1 договора). Руководителем коллектива указана Бородина Н.Б.

На основании дополнительных соглашений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к договору о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, Попова (Беляева) А.В., Гаволян А,А., Дананов К.Л., Заварзина Т.Н., Рязанцева С.В., Шевяков Ю.Ю., Шилина В.В. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность по договору о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

При этом представленные в материалы дела в отношении ответчика Жарких А.И. дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к договору о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, заявление, расписка об ознакомлении с договором о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена> подписи работника Жарких А.И. не содержат, в связи с чем суд полагает, что ответчиком Жарких А. И. указанные документы не подписывались, в связи с чем, Жарких не принимал на себя обязательства по договору о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «ТВОЕ» издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для работников магазина ТДРЦИркутскСильверМоллСС. Руководителем бригады назначена Бородина Н.Б.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ТВОЕ» о Бородиной Н.Б., Андрюшиной Т.В., Поповой (Беляевой) А.В., Гаволян А.А., Ермаковой А.А., Жарких А.И., Зуевой Ю.Е., Данановым К.Л., Шевяковым Ю.Ю., Заварзиной Т.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговали и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1 договора). Руководителем коллектива указана Бородина Н.Б.

Пунктом 3.2.2. вышеуказанных Договоров о полной коллективной материальной ответственности установлено, что, Коллектив магазина обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Также указанными договорами предусмотрено, что Коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба (пункты 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4).

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.4 Договоров о коллективной ответственности, Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже вверенного имущества (включая товар, денежные средства), в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу имущества, знакомится с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела с каждым из ответчиков ООО «ТВОЕ» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом представленные в материалы дела договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности не разграничивают материальные ценности, за которые работники несут индивидуальную и бригадную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Судом установлено, что характер работ, выполняемый ответчиками «Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)», подпадает под перечень работ, установленный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Суд полагает, что при включении в договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена> вновь прибывших работников Поповой (Беляевой) А.В., Гаволян А.А., Дананова К.Л., Заварзиной Т.Н., Рязанцевой С.В., Шевякова Ю.Ю., Шилиной В.В. нарушена процедура заключения такого договора с указанными лицами, поскольку мнение коллектива (бригады) работодателем не выяснялось, также не выяснялось мнение коллектива (бригады) при назначении руководителя коллектива (бригады). Соответствующих доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, также не выяснялось мнение коллектива (бригады) при назначении руководителя коллектива (бригады) при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем не доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Исковые требования ООО «ТВОЕ» мотивированы тем обстоятельством о том, что при проведении инвентаризации в период с 24 по <Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен> «ТД РЦ ИркутскСильвер Молл» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 363207,53 рублей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных норм, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

<Дата обезличена> ООО «ТВОЕ» издан приказ о проведении инвентаризации. Утвержден состав инвентаризационной комиссии, в который вошли менеджер Никитина Е.Ю. (председатель комиссии), счетчик Белова Е.Б., счетчик Потапова Т.Н., директор Бородина Н.Б. Даты проведения инвентаризации указаныс <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, причиной инвентаризации указана «плановая инвентаризация».

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием даты до инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи без даты и подписи соответствующих лиц, в соответствии с которым, директор Бородина Н.А. сдала ключи от салона, ключи от сейфа, печати, пломбиратор, медицинские книжки, документацию по салону, журнал кассира-операциониста, журнал по вызову технического специалиста, книгу отзывов и предложений, журнал инструктажа, договор коллективной материальной ответственности. При этом из указанного акта не следует, кому именно Бородина Н.А. передала указанные документы, не указаны кто принял, дата передачи и приема.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований закона при проведении инвентаризации инвентаризационной комиссии не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, председателем инвентаризационной комиссии не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с материально ответственных лица не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Соответствующих доказательств стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела истом первый лист инвентаризационной описи от <Дата обезличена> с распиской директора Бородиной Н.Б., о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не является соответствующим доказательством, поскольку содержит расписку только одного лица, в то время, как, должна быть отобрана расписка у всех ответчиков.

В соответствии с п. 2.5, п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <Дата обезличена> N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Шевяков Ю.Ю., Заварзина Т.Н., Жарких А.И. просят о проведении инвентаризации в свое отсутствие. При этом на заявлении Жарких А.А. дата написания заявления стоит <Дата обезличена>, в то время как инвентаризация работодателем назначена в период с 24 по <Дата обезличена>

Как следует из п. 2.9, п. 2.10 методических указаний, Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела первого и последнего листа инвентаризационной описки от <Дата обезличена>, опись подписана Никитиной Е.Ю. (председатель комиссии), счетчиками (членами комиссии) Беловой Е.Б., Потаповой Т.Н., директором Бородиной Н.Б., а также лицами ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей директором Бородиной Н.Б., СПК Андрюшиной, СПК Беляевой. При этом установить содержание инвентаризационной описи не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия полной инвентаризационной описи, включающей все листы. Кроме того, в указанной описи отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц, за исключением Бородиной, Андрюшиной, Беляевой.

Также в материалы дела представлены первый и последний листы сличительной ведомости от <Дата обезличена>, подписанные на последнем листе Андрюшиной Т.А., Беляевой (Поповой) А.В., Бородиной Н.Б., Гаволяном А.А., Данановым К.Л., Ермаковой А.А., Жарких А.И., Заварзиной Т.Н., Зеувой Ю.Е., Шевяковым Ю.Ю. При этом установить содержание сличительной ведомости не представляется возможным, поскольку в материалы дела истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия полной сличительной ведомости, включающей все листы. Кроме того, в указанной ведомости отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц, за исключением Андрюшиной Т.А., Беляевой (Поповой) А.В., Бородиной Н.Б., Гаволяном А.А., Данановым К.Л., Ермаковой А.А., Жарких А.И., Заварзиной Т.Н., Зеувой Ю.Е., Шевяковым Ю.Ю.

Согласно акту от <Дата обезличена> учета результатов, выявленных инвентаризацией, сумма недостачи составляет 363207,53 рублей. Указанный акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, а также Бородиной Н.Б., Андрюшиной Т.В., Беляевой А.В., Зуевой Ю.Е., Ермаковой А.А., Жарких А.И. как материально-ответственными лицами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В материалы дела представлены объяснения в адрес ООО «ТВОЕ» по факту выявленной недостачи от <Дата обезличена> Бородиной Н.Б., Андрюшиной Т.В., Беляевой А.В., Ермаковой А.А., Зуевой Ю.Е., Жарких А.И., Гаволян А.А., из которых следует, что указанные лица не согласны с результатами инвентаризации, а также на удержание из заработной платы ущерба.

При этом суд полагает, что указанные объяснения составлены до даты составления инвентаризационной описи и сличительной ведомости, поскольку описи и ведомости содержат дату их составления <Дата обезличена>, в то время как объяснения работников датированы <Дата обезличена>.

Также в материалы дела представлены акты об отказе работника (МОЛ) давать объяснения о причинах возникновения недостачи, излишков, пересортицы, выявленных в ходе инвентаризации, акты об отказе работника (МОЛ) знакомиться с итогами инвентаризации в отношении Заварзиной Т.Н., Дананова К.Л., Шевякова Ю.Ю. без даты составления и номера, составленные СПК Андрюшиной, СПК Беляевой, ПК Ермаковой, ПК Зуевой. Вместе с тем, не представляется возможным установить дату составления акта в ввиду её не указания на документе.

Кроме того, в материалы дела не представлены объяснения работников Глумова В.М., Григорьева О.А., Рязанцевой С.В., Смирновой Т.В., Шилиной В.В., как и не представлены соответствующие акты в отношении указанных работников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТВОЕ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения инвентаризации в присутствии всех материально ответственных лиц. Кроме того, представленные в материалы дела первый и последний листы инвентаризационной описи от <Дата обезличена>, не содержат подписи всех материально-ответственных лиц, указанная опись в полном объеме в материалы дела также не представлена, как и сличительная ведомость, в связи с чем, суд не может использовать указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены с нарушением указанных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба ответчиками. Кроме того, представленные в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товара Бородиной Н.Б. за 20<Дата обезличена> год не отображают факт причинения ущерба, а лишь являются доказательством получения последней товарно-материальных ценностей для их дальнейшего оприходования.

Распоряжением ООО «ТВОЕ» от <Дата обезличена> без номера «О создании комиссии для проведения служебного расследования» сформирована комиссия для проведения служебного расследования, поручено провести служебное расследование в срок до <Дата обезличена>.

По результатам служебного расследования по факту образования недостачи составлено заключение, без даты утверждения, по результатам которой утвержден размер причиненного ущерба по факту недостачи в размере 363207,53 рублей, принято решение распределить сумму материального ущерба между материально-ответственными лицами, а также предложено сотрудникам предоставить согласие на добровольное возмещение ущерба.

При этом в материалах дела отсутствует уведомление в адрес ответчиков о необходимости дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ, как и сами объяснения по факту выявленного материального ущерба в размере 363207,53 рублей. Отобранные ранее объяснения не являются таковыми, поскольку составлены до даты окончания инвентаризации, то есть <Дата обезличена>, в то время как все представленные в материалы дела документы, связанные с инвентаризацией утверждены и составлены <Дата обезличена>. Кроме того, объяснения <Дата обезличена> даны не всеми материально-ответственными лицами.

Иных доказательств истребования от работника письменных объяснений сторона истца не представила и на такие обстоятельства не ссылалась.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала факт истребования от работника дачи письменных объяснений по факту недостачи ТМЦ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчикам было предложено дать письменные объяснения истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено достоверных доказательств отказа ответчиков от дачи письменных объяснений, поскольку представленные в материалы дела акта об отказе от дачи объяснений составлены без дат, кроме того, не представлено уведомлений о даче объяснений.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами возражений ответчика об отсутствии подписей материально-ответственных лиц в составленных работодателем документах, объяснений по факту выявленной недостачи, доказательств причинения ущерба, предоставлении истцом доказательств не в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчики также ссылаются на не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работникам, на отсутствие в торговом зале системы видеонаблюдения, детекторов (рамок) на случай хищения товара; нахождение в торговом зале привлеченных работодателем иных лиц.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества.

Отраженные в заключении служебного расследования по факту образования недостачи в магазине <Номер обезличен> сведения о принятых работодателем мер по предотвращению ущерба, условий для хранения материальных ценностей и денежных средств, в ходе судебного разбирательства со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были подтверждены.

В ходе судебного разбирательства судом истцу ООО «ТВОЕ» неоднократно было предложено представить соответствующие доказательства при направлении определения о подготовке и принятия искового заявления, при направлении извещение об истребовании доказательств по доводам возражений ответчиков, однако в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ стороной истца такие доказательства в полном объеме не в материалы дела представлены.

По информации Отдела полиции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отдел полиции <Дата обезличена> поступило заявление от сотрудников магазина «Твоё», зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен>, предписание по данному факту в адрес магазина не направлялось.

В письменных пояснениях к иску представитель ООО «ТВОЕ» подтверждает доводы ответчиков о том, что в межинвентаризационный период к работе в магазине привлекались работники аутсорсинговой компании ООО «Квелл-СМ». В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ТВОЕ» (Заказчик) и ООО «Квелл-СМ» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами выполнять в частности работы по выкладке товаров в торговых залах Заказчика.

Таким образом, суд установил, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ТВОЕ», поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчиков к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены; виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчиков не доказано; работодателем нарушена процедура установления размера материального ущерба, причиненного работником (инвентаризация проведена с нарушением требований закона); нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности (не отобраны письменные объяснения); работодателем неисполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТВОЕ» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ 16494,01 ░░░., ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 48945,19 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 23433,04 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19182,94 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 16853,39 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10980,40 ░░░., ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░ 17264,71 ░░░., ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 6977,57 ░░░., ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 26522,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 22353,43 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6475,31 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12888,38 ░░░., ░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 5667,23 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 327,42 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5867,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800,00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>