Решение по делу № 33-2122/2019 от 12.07.2019

Судья – Кулёва Н.В. 21.08.2019 г. Дело №2-319/19-33-2122/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года, принятое по иску Илларионова С.Н. к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк»в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

Илларионов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) о расторжении кредитного договора№ 986-39375097-810/15ф от 17 июля 2015 года (далее – Договор), признать недействительным пункты Договора в части не доведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита, указав в обоснование требований, что 17 июля 2015 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № 986-39375097-810/15ф, по условиям которого Банк обязался открыть текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, определенные Договором. 12 апреля 2018 года истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора, на что ответчик ответил отказом. Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку в нарушение ст. 6 Закона № 353-ФЗот 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в Договоре не указана полная сумма, проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на содержание договора при его заключении ввиду того, что договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года исковые требования Илларионова С.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Илларионов С.Н.ссылаясь на те же доводы, что были указаны в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанциипришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 года между Банком и Илларионовым С.Н. заключен договор потребительского кредита № 986-39375097-810/15ф.

Из содержания Договора следует, что до Илларионова С.Н. доведена следующая информация: размер кредитного лимита на карте - 135000 руб., срок возврата денежных средств - до 31 июля 2020 года, срок действия договора – до даты погашения всех обязательств Заёмщика по Договору, полная стоимость потребительского кредита составляет 27,557% годовых, сведения о чём размещены в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и полностью опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, согласно п.6 Договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, при этом плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 Договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, приложенному к Договору, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 123733 руб. 17 коп.

Согласно заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 17 июля 2015 года, истец подтвердил, что выбор в пользу заключенного Договора был сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами, с общими условиями предоставления и использования кредитных карт ознакомлен, о чём имеется подпись Илларионова С.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежными средствами Илларионов С.Н. воспользовался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

До момента обращения в суд Илларионовым С.Н. в адрес Банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, в связи с не информированием его о полной стоимости кредита.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

В соответствии сч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Илларионову С.Н. до заключения кредитного договора, соответственно, оснований для признании незаконным действия Банка в части несоблюдения ч.1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о не информировании Клиента о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не имеется, поскольку факт нарушения прав Илларионова С.Н. как потребителя, в том числе, непредставлением ему необходимой информации об услуге кредитования, не установлен.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеприведенной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжения кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита) таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Банком информации о полной стоимости кредита в рублях также не могут быть учтены судебной коллегией как основание к отмене решения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

То есть, вопреки утверждениям истца, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку в договоре и не указана полная сумма комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, не допущено.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Илларионова С.Н. о расторжении кредитного договора, в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны Банка.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова С.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Тарасова

Судьи М.А.Котова

И.В. Реброва